Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-263/12

город Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-88500/11-32-715

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-88500/11-32-715, принятое судье Л.А. Куклиной, по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон"

(ОГРН 1056316056060, 443067, г. Самара, ул. Гагарина, 141 А) к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 28 480 рублей 11 копеек компенсации

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая Группа "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 28 480 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договору цессии от 29.04.2011 не передавалось право требования закрытого акционерного общества Страховое общество "АСОЛЬ" (далее - ЗАО СО "АСОЛЬ") на сумму 28 480 рублей к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает на тот факт, что в реестре прав требований по суброгации и регрессу, переданном ЗАО "СО "АСОЛЬ" к истцу, имеется ссылка на договор страхования Т/780 N 061403, из которого вытекает право суброгационного требования, из чего следует, что предмет договора цессии от 29.04.2011 был согласован, в частности, были указаны конкретные номера договоров, по которым были переданы суброгационные права; на момент передачи прав по договору цессии, суброгационное требование по полису ОСАГО ААА N 0454976608 ответчиком удовлетворено не было.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный знак Т 859 АХ 98) и автомобиля марки "HYUNDAI GETZ" (государственный регистрационный знак Н 137 ХС 98), в результате чего транспортное средство марки "HYUNDAI GETZ" получил повреждения.

На момент ДТП, автомобиль марки "HYUNDAI GETZ" (государственный регистрационный знак Н 137 ХС 98) был застрахован в ЗАО "СО "АСОЛЬ" по полису Т/780 N 061403 от 07.06.2008.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный знак Т 859 АХ 98) пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в закрытом страховом акционерном обществе "КОНДА" (далее - ЗАСО "КОНДА") по полису ААА N 0454976608.

ЗАО "СО "АСОЛЬ" на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 28 480 рублей, что подтверждается платежным поручением N 188 от 15.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

ЗАСО "КОНДА", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 307 от 10.06.2009 у ЗАСО "КОНДА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 05.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц за N 8107847229295 была внесена запись о ликвидации ЗАСО "КОНДА".

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2011 между ЗАО "СО "АСОЛЬ" (Цедент) и ООО "Страховая Группа "Компаньон" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор цессии заключен на возмездной основе, общая стоимость передаваемых по договору прав требования определена сторонами в размере 959 679 рублей 06 копеек.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору от 29.04.2011, принадлежащее ЗАО "СО "АСОЛЬ" право (требование) на основании договора страхования Т/784 N 061403, передано ООО "Страховая Группа "Компаньон".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем прав первоначального кредитора (ЗАО "СО "АСОЛЬ"), переходящих к новому кредитору (ООО "Страховая Группа "Компаньон"), содержится в приложении к договору от 29.04.2011 - реестр прав требования по суброгации и регрессу, передаваемых ЗАО СО "АСОЛЬ", на странице 6 которого указан договор страхования Т/784 N 061403 (л.д. 24).

Таким образом, ООО "Страховая Группа "Компаньон" обоснованно обратилось к РСА с требованием о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договору цессии от 29.04.2011 не передавалось право требования закрытого акционерного общества Страховое общество "АСОЛЬ" (далее - ЗАО СО "АСОЛЬ") на сумму 28 480 рублей, не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание договор о состоявшейся уступке права требования, доказательства осуществления страховой выплаты ЗАО "СО "АСОЛЬ" в размере 28 480 рублей, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по выплате компенсации, исковые требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" подлежали удовлетворению в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы содержат доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-88500/11-32-715 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) 28 480 (Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей компенсации, а также 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев