Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-313/12

город Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-80596/11-75-337

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-80596/11-75-337, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" (ОГРН 1027739043793, 129090, Москва г., Олимпийский пр-кт, 16, СТР.1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительными решения и требования,

третье лицо - ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш Э"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Посашков Э.А. по дов. от 21.07.2011 N 590/в-24; Котикова О.В. по дов. от 21.07.2011 N 589/в-24,

от заинтересованного лица - Лысова Н.Г. по дов. от 24.08.2011 N 05-12/19401; Аршинцева М.О. по дов. от 03.03.2011 N 05-12/03958,

от третьего лица - Муратова Е.А. по дов. от 08.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 удовлетворены требования ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.03.2011 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский" в части начислений, касающихся взаимоотношений с ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э" (п.п. 1 п.1, 2, 3.1 резолютивной части), а также выставленного в соответствии с ним требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.06.2011 в соответствующей части (п. 6-11).

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Доводы общества поддержал представитель третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 21.03.2011 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский", которое налогоплательщик обжалует в указанной части. На основании данного решения налоговым органом выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.06.2011на общую сумму 17 847 917 руб., идентичную размеру доначислений по решению.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда о том, что взаимоотношения заявителя и третьего лица имели характер, аналогичный договору простого товарищества; ссылается на то, что полученная по договорам, заключенным обществом с ООО "Папье-МашЭ", выручка не распределялась между сторонами; при сдаче уточненных ООО "Папье Маш'Э" не отразило сумму доходов, полученных из взаимоотношений с обществом; налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры выездной налоговой проверки.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э" заключены договоры от 26.06.2006 N 22/3 Н, от 05.06.2007 N 18/311, от 28.05.2008 N 21/111, от 29.06.2009 N 23/311, по условиям которых стороны организуют и проводят новогодние детские спортивно-театрализованные представления на льду (далее - "Елки") в период новогодних праздников.

Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель владеет имущественным комплексом - зданиями, входящими в спортивный комплекс "Олимпийский", по роду своей деятельности занимается их эксплуатацией и инженерного оборудования и не имеет в своем штате необходимых специалистов для организации и проведения зрелищных постановок. В связи с этим общество привлекает различные театральные коллективы для постановки на главной арене детских новогодних "Елок".

В спорный налоговый период таким театральным коллективом являлось сообщество артистов, представляемых ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э".

П. 2 заключенных договоров определен круг обязанностей ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э", исполнение которых и несение в связи с этим расходов подтверждено первичной учетной документацией и его информационными письмами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках сотрудничества с контрагентом по проведению "Елок" заявитель предоставлял деньги для осуществления рекламы мероприятия, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно часть центральной арены Крытого стадиона, обеспечивало функционирование технических систем, деловую репутацию и деловые связи, способствующие привлечению большого количества зрителей, осуществляло продажу билетов, привлекая агентов к их распространению.

Таким образом, услуги контрагента были для общества существенными, необходимыми и экономически обоснованными.

Стороны разделили между собою выручку, получаемую от проведения "Елок" (п. 3.1 договора), а также часть расходов: на спецэффекты, по изготовлению комлекта входных билетов, оплате уполномоченных кассиров, отчисления в РАО, по дополнительному светотехническому обеспечению, по изготовлению и распространению рекламных материалов.

То есть стороны согласовали распределение выручки и части расходов, расчеты между ними производились на основании двустороннего акта о выполнении условий договора (п. 3.2).

Оспаривая решение суда по тому основанию, что взаимоотношения общества и ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э" не являлись договором простого товарищества, инспекция не принимает во внимание принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, на который правомерно сослался в своем решении суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Обоснован довод решения суда о том, что в заключенных договорах стороны буквально выразили волю на оказание каждой из сторон определенных услуг, несение в связи с этим определенных расходов и получение выручки в долях, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, опровергая выводы суда, инспекция не указывает, какой именно норме права противоречат условия договоров, заключенных обществом с ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э".

Заявитель правильно обращает внимание суда на то, что в апелляционной жалобе инспекция не оспаривает довод заявителя, поддержанный судом в решении, о том, что общество не допускало занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета в результате его действий не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно указал в принятом решении, что в случае, если бы общество вело налоговый учет согласно позиции инспекции и отразило бы в доходной части выручку от исполнения договоров с контрагентом в полном объеме, оно должно было бы учесть суммы, перечисленные ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э" как причитающиеся ему по условиям договоров в составе расходов по налогу на прибыль. В связи с этим экономический эффект хозяйственных операций с контрагентом как финансовый результат в целях исчисления налога на прибыль организации остался бы неизменным.

Таким образом, общество не допустило занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, последний был уплачен в бюджет в полном размере.

В соответствии с условиями договоров (п. 3.1) сумма валового сбора, полученного сторонами от проведения представлений с учетом выручки от реализации входных билетов за вычетом расходов, которые стороны несут в равных долях, распределяется между сторонами следующим образом: 50 % от суммы валового сбора причитается заявителю, 50 % - ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э". Каждая из сторон самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим налоговым законодательством.

Во исполнение условий договора стороны подписывали акты о выполнении условий договора, в которых отражали сумму полученной выручки всего, сумму выручки, приходящуюся на каждую из сторон, паритетные расходы, понесенные каждой из сторон и подлежащие компенсации другой стороной, размер авансирования.

В материалы дела обществом представлены взаиморасчеты из договоров (т. 3, л.д. 102-104, т. 5, л.д. 18-21). Анализ данных расчетов с учетом пояснений заявителя подтверждает его довод о том, что выручка, полученная по договорам, распределялась между сторонами в равных долях.

Включение в налоговую базу по налогу на прибыль общества доначисленных решением сумм привело бы к двойному налогообложению одних и тех же сумм из договора у различных налогоплательщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество приводит таблицу, в которой применительно к налоговому периоду и договору отражает выручку каждой из сторон, из анализа которой следует, что различия в суммах доходов, отраженных по строке 010 "доходы от реализации" налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций общества и ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э" обусловлены тем обстоятельством, что в 2007-2009 гг. в соответствии с пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ общество не несло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э" оснований для применения льготы, предусмотренной данной нормой, не имело, в связи с чем его доходы подлежали уменьшению на сумму НДС.

В связи с этим необоснован довод инспекции о том, что ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э" при сдаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций не полностью отразило сумму доходов, полученных из взаимоотношений с обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что инспекция не допустила нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки. Выводы суда первой инстанции о таких нарушениях являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением от 21.02.2011 N 18 (т. 2, л.д. 94) налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Применительно к оспариваемой части решения инспекции решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено провести мероприятия по истребованию первичных и учетных документов, подтверждающих расходы и доходы в рамках договоров с ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш'э", а именно: запросы, допросы свидетелей, истребование документов (информации), осмотры помещений и другие.

В своем решении суд первой инстанции оценивает доводы налогоплательщика о его неизвещении о рассмотрении материалов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля и о нерассмотрении материалов дополнительных мероприятий с участием налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также указывает на то, что по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не вынесла соответствующего акта и не вручила его налогоплательщику с приложением всех полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогоплательщика необоснованно поддержаны судом первой инстанции. Сделанные при этом судом выводы не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика 18.03.2011 направлено уведомление о рассмотрении 21.03.2011 в 11 часов материалов выездной налоговой проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля (т. 2, л.д. 95).

Общество явилось на данное ознакомление, о чем свидетельствует протокол от 21.03.2011 N 5 (т. 2, л.д. 96-97). В протоколе имеются подписи присутствовавших должностных лиц заявителя, подтверждающих факт ознакомления общества с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены на стр. 3 данного протокола. Заявление каких-либо возражений налогоплательщиком данный протокол не подтверждает, то есть возражения заявлены не были.

В протоколе рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2010 (т. 2, л.д. 98) указано на рассмотрение материалов проверки, а также документов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, на исследование данных документов. Протокол содержит подписи должностных лиц общества.

Ни в исковом заявлении в суд, ни в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик не приводит доводов о том, что нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки повлияло на конкретные выводы налогового органа, сделанные в акте выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснять, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о несоставлении по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля акта не основан на законе.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий проведения выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Процедура принятия решения налоговым органом соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-80596/11-75-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова