Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-333/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-89440/11-97-734

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБК Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-89440/11-97-734, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Альянс" (ОГРН 5087746671832), 129226, г Москва, ул Сельскохозяйственная, 17, 2, оф. 419

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" (ОГРН 1067746775502), 111024, Москва г, Авиамоторная ул, 30, помещение 6

о взыскании денежных средств в размере 7 839 352, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Патрикеева Т.Б. по дов. N 77НП N 8289931 от 30.11.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Альянс" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 839 352, 94 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку существенное условие договора о предмете не согласовано и договор, по мнению ответчика, является не заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктовN 26/04 2011, согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество и цены ежемесячно поставляемой продукции согласовываются сторонами в ежемесячных протоколах согласования цен и объемов, составляемых на основании заявки покупателя.

Согласно п. 1.4. договора оплата продукции поставляемой в каждом месяце поставки осуществляется на основании счетов продавца. Согласно п. 3.1. договора цена на товар устанавливается сторонами в приложении к договору и включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата поставляемого товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный в приложениях к договору. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора, оговорены условия оплаты товара - по факту отгрузки в течение семи дней.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель и поставщик один раз в месяц осуществляют сверку взаиморасчетов. Поставщик в течение 20 рабочих дней по истечении отчетного месяца направляет покупателю акт сверки взаиморасчетов за прошедший месяц в двух экземплярах. Покупатель обязан направить поставщику подписанный и заверенный печатью один экземпляр акта сверки в течение 5 рабочих дней с даты поступления. При наличии возражений покупателя по представленному акту сверки, последний направляет поставщику мотивированные возражения в установленный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании сделанных им заказов выполнены поставки нефтебитума дорожного марки БНД 90/130 и БНД 60/90 на общую сумму 13 942 554, 24 руб., что подтверждается товарными накладными N 1/04-НБК от 13.04.2011, N2/04-НБК от 14.04.2011, N3/04-НБК от 15.04.2011, N4/04-НБК от 18.04.2011, N5/04-НБК от 19.04.2011, N 6/04-НБК от 23.04.2011, N7/04-НБК от 24.04.2011, N8/04-НБК от 27.04.2011, N 9/04-НБК от 28.04.2011, N10/04НБК от 29.04.2011, 11/04НБК от 30.04.2011, N1/05НБК от 04.05.2011, N2/05НБК от 05.05.2011, N3/05НБК от 09.05.2011, N4/05НБК от 10.05.2011, N5/05 НБК от 14.05.2011, N6/05 НБК от 15.05.2011.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и оттиском печати общества. Ответчик не представил доказательства предъявления истцу претензий по ассортименту, качеству, количеству и цене поставленной продукции в порядке, предусмотренном статьями 468, 469, 485 ГК РФ в сроки, установленные статей 477 ГК РФ. Таким образом, ответчик не оспорил факт осуществления поставки товара истцом по указанным товарным накладным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2011, признал обоснованными требования истца и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 7 839 352, 99 руб.

Довод ответчика о том, что существенное условие договора о предмете не согласовано и договор, по мнению ответчика, является не заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в договоре купли-продажи ясно указаны наименование и количество продаваемой продукции, то он считается заключенным (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку в договоре от 01.04.2011 N 26 04 2011 четко прописаны наименование и количество продаваемой продукции, а именно в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, существенные условия договора согласованы сторонами, то, следовательно, предмет договора установлен, условия положений гражданского законодательства соблюдены.

Таким образом, с учетом документально подтвержденного факта о наличии задолженности ответчика в размере 7 839 352, 99 руб. перед истцом, правомерно удовлетворены требования истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-89440/11-97-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев