Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-380/12

город Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-117128/11-147-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-117128/11-147-1053, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" (ОГРН 1027739054144, 125315, г.Москва, Ленинградский пр-кт, 68, стр.24)

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035, г. Москва, Садовническая наб, 23)

о взыскании 79 719 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 79 719 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Гольф" (государственный регистрационный знак В742СА18), застрахованному истцом согласно полису ВВВ 0493696487.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Агафоновым С.Б., управляющим автомобилем марки "ЗИЛ" (государственный регистрационный знак Е 874ВА 18), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0158492797.

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 298 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 N 3672.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.57-58), сумма, подлежащая взысканию с учетом износа составила 79 719 руб.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства, в размере 79 719 руб.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что собственником обоих автомобилей, участвующих в ДТП является одно юридическое лицо - ЗАО "Ижмолоко". Следовательно, по мнению ответчика, при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено то, что на момент ДТП, автомобили марки "Гольф" (государственный регистрационный знак В742СА18) застрахован истцом, что подтверждается полисом ВВВ 0493696487, тогда как автомобиль марки "ЗИЛ" (государственный регистрационный знак Е 874ВА 18) был застрахован ответчиком по полису ВВВ N 0158492797. Таким образом, должник и кредитор не совпадают в одном лице.

В связи с этим, а также, учитывая, что истец, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, исполнил свои обязательства перед страхователем поврежденного транспортного средства, ссылка ответчика на положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику расчета восстановительного ремонта, а также сметы восстановления поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено то, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 22.09.2010 N 21/948 с приложением копии материалов выплатного дела на 31 л. (л.д.64). Между тем, ответчик, письмом от 13.10.2010 N 09-02/5784, отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате, не указал на факт непредставления указанных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-117128/11-147-1053 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова