Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-422/12

город Москва

13 февраля 2012 г.

N А40-87131/11-113-758

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-87131/11-113-758, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Володина Дмитрия Юрьевича (ОГРН 304525825300148)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (ОГРН 105500930695)

о взыскании 1 097 366 руб.08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Масленников С.В. по доверенности от 10.11.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Володин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Володин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (далее - ООО "Аэроэкспресс") суммы 1 097 366 руб. 08 коп., составляющей 920 400 руб. - неосновательное обогащение, 176 966 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-87131/11-113-758 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Аэроэкспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное сторонами в пункте 14.2 предварительного договора N 61/07-АЖДТ от 26.03.2008 г., поскольку указанный договор на момент принятия судом искового заявления был прекращен в связи с истечением срока его действия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.03.2008 г. между ООО "Аэроэкспресс" (Арендодатель) и ИП Володиным Д.Ю. (Арендатор) был заключен предварительный договор N 61/07-АЖДТ, в соответствии с условиями которого Арендодатель имеет намерение сдать в аренду Арендатору помещения N б 16 общей площадью 30 кв.м., расположенное в торговой галерее здания Центра, а Арендатор намерен арендовать помещение для осуществления торговой деятельности.

В п.8.1 предварительного договора стороны установили обязанность Арендатора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора выплатить Арендодателю страховой депозит в сумме, эквивалентной 3-месячной фиксированной арендной платы, и который, как сторонами договора особо оговорено, не является задатком.

Как видно из материалов деле, во исполнение условий заключенного сторонами предварительного договора истец платежным поручением N 1067 от 06.05.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве страхового депозита денежные средства в сумме 920 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что в годичный срок с момента заключения предварительного договора договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был, поэтому основания для удержания ответчиком страхового депозита отсутствуют и настаивает на принудительном взыскании суммы 920 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 966 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Согласно ст. 429 п.4 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая, что в предварительном договоре срок заключения основного договора аренды указан не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии со ст. 429 п. 4 ГК РФ и он равен одному году.

Материалами дела установлено, что в указанный годичный срок основной договор аренды заключен не был, поэтому в соответствии со ст. 429 п. 6 ГК РФ прекратились обязательства сторон по предварительному договору от 26.03.2008 г. N 61/07-АЖДТ.

При таких обстоятельствах, основания для удержания страхового депозита, у ответчика отсутствуют и денежные средства в сумме 920 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 966 руб. 08 коп. обоснованно взысканы судом,

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на неправомерное рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы, поскольку положение о договорной подсудности, установленное сторонами в пункте 14.2 предварительного договора N 61/07-АЖДТ от 26.03.2008 г., было прекращено вследствие прекращения предварительного договора.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из содержания заключенного сторонами 26.03.2008 г. предварительного договора аренды N 61/07-АЖДТ, в пункте 14.2 договора стороны установили, что в случае возникновения претензий у любой из сторон касательно исполнения условий настоящего договора, включая, среди прочего, вопросы нарушения, юридической силы и прекращения действия настоящего договора, такая сторона обязана направить другой стороне претензию с соблюдением условий, установленных п. 11.1 договора. В случае невозможности урегулирования возникших разногласий в течение 30 дней с даты получения претензии, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, за исключением случаев исключительной подсудности, предусмотренных действующим законодательством.

Из вышеизложенного следует, что сторонами спора в порядке ст.37 АПК РФ избрана договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ИП Володина Д.Ю. основаны на заключенном сторонами предварительном договоре аренды N 61/07-АЖДТ от 26.03.2008 г., во исполнение условий которого им ответчику были перечислены денежные средства в качестве страхового депозита в общей сумме 920 400 руб.

При этом обстоятельства прекращения действия договора, которые в свою очередь подлежали выяснению при рассмотрении дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной п. 4.2 предварительного договора, и прекращение действия предварительного договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки, поскольку положение ст.37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения в независимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аэроэкспресс" изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-87131/11-113-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова