Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-448/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-45898/11-87-335

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чивилевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г. по делу N А40-45898/11-87-335, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Чивилевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Про Ко." (ОГРН 1107746978294, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34), третье лицо: Прокофьев Василий Александрович о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кишмерешкин Е.Е. по доверенности N 77 АА 1458938 от 13.04.2011;

от ответчика - Герасин И.А. по доверенности б/н от 12.01.2012; Додул О.П. по доверенности б/н от 12.01.2012;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чивилева Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Про Ко." (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Интегра Про Ко." от 31.01.2011 об избрании Генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что выводы суда основаны не неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чивилева Т.В. является участником ООО "Интегра Про Ко." (далее - общество), владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33 %, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указывал истец, письмом от 28.12.2010 г. (т. 1 л. д. 11) она была уведомлена о проведении 31.01.2011 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня - избрание генерального директора общества, которое, как указывает истец и не оспаривает ответчик, состоялось 31.01.2011, генеральным директором ООО "Интегра Про Ко." был избран Прокофьев В.А.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания участников общества истец указывает на нарушение своих прав, как участника общества, ссылаясь на те обстоятельства, что истец в оспариваемом собрании участия не принимала и, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества истцу не были направлены сведения о кандидатурах на должность генерального директора, кроме того, истцу не были представлены копия протокола и решения оспариваемого собрания, несмотря на письменное обращение истца в общество от 01.02.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Истец указывал, возражая по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять не с момента проведения спорного общего собрания участников общества, а с момента, когда истцу фактически стало известно о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, т.е. с даты получения истцом выписки из ЕГРЮЛ - 07.04.2011 с этого момента и ко дню обращения истца с настоящим иском в суд не может быть признан пропущенным.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2011, согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление (т. 1 л. д. 39).Оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества состоялось 31.01.2011, таким образом, срок обжалования оспариваемого решения истек 01.04.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании недействительным решения общего собрания.

Довод истца о том, что Чивилев С.В. не был уполномочен на ознакомление с документацией общества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не основан на материалах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также участник общества имеет право реализацию своих прав, установленных законодательством Российской Федерации, через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Доверенность должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Так, в доверенности от 18.01.2011, выданной Чивилевой Т.В. на Чивилева С.В. отдельно указано полномочие "получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией".

Представителю истца Чивилеву С.В. представлен свободный доступ к помещениям общества. Это подтверждается письмом ОАО "Опытный механический завод" от 04.08.2011, согласно которому сотрудник ООО "Интегра Про Ко." Чивилеву С.В. 12.10.2010 был выдан постоянный пропуск для прохода в офис N 9210 ООО "Интегра Про Ко.". С даты выдачи данного пропуска и по 02.03.2011 включительно Чивилев С.В. осуществлял беспрепятственный проход в офис ООО "Интегра Про Ко.", находящийся на территории ОАО "Опытный механический завод".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение его прав оспариваемым им решением общего собрания участников общества, апелляционной инстанцией отклоняется.

Истом ни в суде первой, ни в суде апелляционный инстанций не представлено существенных доказательств нарушения его прав.

Помимо этого, согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность двух фактических обстоятельств:

- нарушение требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества;

- нарушение оспариваемых решением прав и законных интересов участника общества.

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, а истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.

Ссылка истца на нарушение порядка созыва собрания в связи с тем, что ответчик не представил информации о кандидатах на должность генерального директора не может быть принята апелляционной коллегии, поскольку данное требование не установлено законодательством и не может являться нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не заявлял о несогласии избрания Прокофьева В.А. на должность Генерального директора ООО "Интегра Про Ко.", что указывает на отсутствие у истца какого-либо интереса к кандидатуре Генерального директора.

Что касается довода истца относительно того, что до даты получения выписки из ЕГРЮЛ (07.04.2011) истец не знал и не мог знать об оспариваемом решении не может быть признан обоснованным, поскольку, опровергается материалами дела, а именно: ответчиком в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении 12.01.2011 почтовой корреспонденции истцу. Истцом данное уведомление не оспаривалось, что свидетельствует о вручении истцу уведомления от 28.12.2010 о проведении собрания участников общества 31.01.2011.

Довод истца о том, что поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 31.01.2011 датировано 28.12.2010, тогда как само решение о проведении оспариваемого собрания датировано 30.12.2010, данное уведомление не может считаться надлежащим извещением истца о времени и месте оспариваемого собрания судом отклоняется, как необоснованный, поскольку из совокупности представленный в материалы дела доказательств усматривается, что фактически истцу заблаговременно, до проведения оспариваемого собрания, было известно о его проведении. Таким образом, истец имел возможность явиться лично или направить полномочного представителя для участия в оспариваемом собрании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не обращался с рассматриваемым исковым требованием ранее, в пределах срока на обжалование решения общего собрания акционеров от 31.01.2011, под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. по делу N А40-45898/11-87-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов