Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-458/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-99580/11-105-862

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ЛПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-99580/11-105-862, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "ТД "Электрощит" -Самара" (ОГРН 1036300227314, 443048, Самарская обл., г. Самара, ОАО Электрощит тер) к ГУП "ЛПЗ" (ОГРН 1037721026760, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.8А, стр.45) о взыскании 39 974 271 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артемьев В.П. по доверенности N 36 от 25.08.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД "Электрощит" -Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ЛПЗ" о взыскании 39 094 641 руб. 69 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора на поставку электротехнического оборудования для реконструкции объектов электроснабжения Производственного комплекса ГУП "ЛПЗ" в городе Ярцево Смоленской области от 24 мая 2010 года N 7/2010-К, а также 879 630 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 10 июня 2011 года по 23 августа 2011 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку электротехнического оборудования для реконструкции объектов электроснабжения Производственного комплекса ГУП "ЛПЗ" в городе Ярцево Смоленской области от 24 мая 2010 года N 7/2010-К.

Решением от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-99580/11-105-862 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования частично, взыскав сумму основного долга и неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что договор поставки является крупной сделкой, заключенной без предварительного согласования с Управлением координации деятельности по обеспечению безопасности города Москвы, Департаментом имущества г. Москвы и Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2010 года между ООО "ТД "Электрощит" -Самара" и ГУП "ЛПЗ" был заключен договор на поставку электротехнического оборудования для реконструкции объектов электроснабжения Производственного комплекса ГУП "ЛПЗ" в городе Ярцево Смоленской области N 7/2010-К (далее - договор поставки), согласно которому истец (поставщик) обязался по заданию ответчика (заказчика) осуществить изготовление и/или поставку электротехнического оборудования для реконструкции объектов электроснабжения Производственного комплекса ГУП "ЛПЗ" в объеме и качестве в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), спецификацией на оборудование (приложение N 2) и в сроки, установленные графиком поставки оборудования (приложение N 3), а ответчик - принять и оплатить изготовленное и/или поставленное поставщиком оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на основании результатов размещения заказа путем приглашения делать оферты.

Согласно п.2.1 договора поставки общая стоимость оборудования по договору составляет 69 660 973 руб. 69 коп.

В силу п.2.3 договора поставки заказчик производит выплату авансового платежа поставщику на банковский счет, указанный в статье 13 договора в размере 30% от цены договора, что составляет 20 898 292 руб. 11 коп., в течение 10 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа и предоставление поставщиком обеспечении исполнения договора согласно статьи 8 договора.

В соответствии с п.2.4 договора поставки заказчик производит расчеты за поставленное поставщиком оборудование путем перечисления стоимости поставленного оборудования (за вычетом авансового платежа, выплаченного в соответствии с п.2.3 договора поставки) на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки оборудования, составленного в форме приложения N 4 к договору, в течение 10-ти банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С целью оплаты поставленного товара истцом были выставлены счета от 15.02.2011 N 77-0215001, от 05.03.2011 N 77-0305001, от 08.04.2011 N 77-0408002, от 14.04.2011 N 77-0414003, от 23.05.2011 N 77- 0523001, от 30.05.2011 N 77-0530001 на общую сумму 39 094 641 руб. 69 коп.

Указанная задолженность ответчиком не была погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет обоснованно был принят судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленных требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью договора поставки лежит на лице, заявляющем соответствующие требования, то есть на ответчике.

Как усматривается из преамбулы договора поставки и дополнительного соглашения к нему, генеральный директор ГУП "ЛПЗ" на момент заключения договора действовал на основании Устава, разрешений Управления координации деятельности по обеспечению безопасности города Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Департамента науки и промышленной политики г. Москвы.

На основании части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой связи, поскольку на момент подписания договора поставки заказчик уведомил поставщика о получении разрешений от Управления координации деятельности по обеспечению безопасности города Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Департамента науки и промышленной политики г. Москвы на заключение данного договора, и, принимая во внимание, что на истце при заключении договора не лежала обязанность по проверке факта получения данных разрешений с учетом добросовестности участником гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора поставки недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-99580/11-105-862, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-99580/11-105-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова