Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-559/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-77594/11-91-332

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу N А40-77594/11-91-332, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" (ОГРН 1047743005155) 115054, Москва г, Космодамианская наб, 52, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), 113184, Москва г, Ордынка М. ул, 33, 1

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435 ), 123100, Москва г, Анатолия Живова ул, 2, 6

об обязании возвратить налог в сумме 29 568 666 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Следевская Е.Н. по дов. N 4/383-12 от 20.12.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - Астапов Д.И. по дов. N 05-24/12-007д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 29 568 666 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы инспекции с учетом представленного отзыва.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации третьим лицом приняты решения от 28.04.2010 N 17-08/84 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л. 36-44); N 17-08/67 об отказе в привлечении к ответственности (т. 1 л. 28-35), в соответствии с которыми третье лицо подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 2 956 460 973 руб.; подтвердило сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 323 406 017 руб.; отказало в возмещении из бюджета НДС в сумме 29 568 666 руб.

В обоснование отказа в применении заявителем вычетов по НДС налоговый орган ссылается на то, что документы, подписанные от имени организаций - контрагентов, поименованных в решениях, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, отрицают какое-либо отношение к этим организациям.

Заявителем не проверена достоверность представленных документов. В обоснование своих выводов налоговые органы ссылаются на протоколы допросов, проведенных в отношении лиц, которые согласно данным ЕГРЮЛ являются учредителями и/или руководителями указанных организаций. Так, согласно протоколам допросов данные физические лица отрицают какое-либо отношение к указанным организациям и никакие документы по отношениям с ними не подписывали.

Отказывая в вычете НДС, предъявленного контрагентами, налоговый орган ссылается на то, что при анализе представленных документов, а также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Агро-Трейд" и ООО "СервисПром" установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды заявителем с целью увеличения предъявления к возмещению сумм НДС из бюджета. При этом в качестве таких признаков налоговый орган приводит исключительно обстоятельства деятельности указанных организаций - контрагентов.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все доводы, положенные в обоснование отказа в вычете НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года по всем указанным выше поставщикам уже были предметом оценки суда и были признаны необоснованными. Аналогичные доводы об отказе в возмещении НДС исследовались судами при рассмотрении заявлений общества о признании недействительными решений третьего лица в части отказа в признании обоснованными вычетов НДС по поставщикам. Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы ранее уже были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности налоговой выгоды в споре с налоговым органом по иным налоговым периодам.

В частности, в ранее рассмотренных судебных делах Арбитражным судом г. Москвы были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Так, сделки заявителя с контрагентами ООО "АПК-Универсал", ООО "Афтор", ООО "Антарес М", ООО "СоюзАгро", ООО "Булгарь", ООО "ПродТорг", ООО "Аврора", ООО "АгроСельхозСтрой", ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром" осуществлялись с целью получения конкретного результата - приобретение товаров для дальнейшей продажи; реальность совершенных сделок подтверждается документами, в том числе, составленными сторонними организациями, без участия заявителя и его поставщиков; проявление заявителем должной степени осмотрительности перед заключением договоров с контрагентом, получив выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет и иные документы о деятельности контрагентов.

Аналогичные доказательства представлены в материалах настоящего дела в подтверждение факта совершения сделки с указанными контрагентами осуществлялись с целью получения конкретного результата - приобретение товаров (зерна, кукурузы) для дальнейшей их продажи и использовании в производстве растительного масла.

По поставщикам ООО "АПК-Универсал", ООО "Афтор", ООО "Антарес М", ООО "Аврора", ООО "АгроСельхозСтрой" - Решение ИФНС N 3 по итогам выездной проверки за 2006-2007 гг. - Решение арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-87630/10-116-332 (т. 1 л. 81-101), оставлено без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 и ФАС Московского округа от 16.05.2011 N КА-А40/2984-11.

По поставщикам ООО "Булгарь", ООО "ПродТорг" - Решение ИФНС N 3 по итогам выездной налоговой проверки за 2008 год - Решение арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-13724/11-107-61 (т. 1 л. 102-107), оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 05. 09.2011 N 09АП-20623/2011-АК.

По поставщикам ООО "Агро-Трейд", ООО "ВервисПром" - Решение ИФНС N 3 по итогам проверки декларации по НДС за 4-й квартал 2008 г. - Решение арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-22046/10-76-94 (т. 1 л. 108-121), оставлено без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 и ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КА-А40/13887-10; Решение ИФНС N 3 по итогам проверки декларации по НДС за 1-й квартал 2009 г. - Решение арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010 по делу NА40-22227/10-20-151, оставлено без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции и ФАС Московского округа от 26.01.2011 NКА-А40/17574-10; Решение ИФНС N 3 по итогам проверки декларации по НДС за 2-й квартал 2009 г. - Решение арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010 по делу NА40-62655/10-13-335, оставлено без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2010 и ФАС Московского округа NКА-А40/122-11.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле рассматриваются те же самые счета-фактуры, в вычете НДС по которым отказано, которые были предметом рассмотрения в деле N А40-13724/11-107-61 и правомерность применения вычета по которым подтверждена вступившими в силу решением Арбитражного суда г. Москвы (т. 1 л. 102-107).

Кроме того, реальность операций по приобретению товаров у поставщиков и право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в размере 29 568 666 руб. в соответствии с требованиями ст. 169, ст. 171 и ст. 172 НК РФ подтверждено правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Выполнение условий положений статей 171, 172 НК РФ являлось необходимым и достаточным основанием для применения вычета НДС налогоплательщиком. НК РФ не обусловливал право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований.

Все законодательно установленные условия для применения вычетов НДС в 1 квартале 2008 года заявителем были выполнены.

Приобретенные у контрагентов товары (зерно, пшеница) были приобретены для дальнейшей перепродажи их на экспорт и на внутреннем рынке, а также для производства подсолнечного масла, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Каких-либо замечаний к счетам-фактурам и к пакету документов, предусмотренному по операциям реализации товаров на экспорт ст. 165 НК РФ, у налогового органа не имеется.

Списание приобретенной сельскохозяйственной продукции в производство и ее реализация на экспорт подтверждается представленными в материалы дела документами (т.22 л.д.1-30): выпиской из данных бухгалтерского учета по покупкам зерна в 2008 года, выпиской из данных бухгалтерского учета по реализации масла подсолнечника бутилированного под товарными марками, выпиской из данных бухгалтерского учета по реализации масла наливом марками, выпиской из данных бухгалтерского учета по реализации зерна в 2008 года, примерами производственных отчетов по маслобаковому хозяйству, по рафинации масел и жиров.

Согласно данным бухгалтерского учета заявителя выручка от реализации за 2008 год составила: от продажи зерна - 5 694 864 454,91 руб., в том числе по реализации на экспорт - 4 451 896 879,23 руб., на внутренний рынок - 1 242 967 575,68 руб.; от продажи масла подсолнечного (наливом) - 665 286 566,07 руб., в том числе на экспорт - 653 901 690,08 руб., на внутренний рынок - 11 384 875,99 руб.; от продажи масла подсолнечного (бутылированного под торговыми марками "Идеал", "Олейна", "Масленица") - 5 384 636 147,95 руб., в том числе на экспорт - 212 269 663,52 руб., на внутренний рынок - 5 172 366 484,43 руб.

Таким образом, операции по закупке сельхозпродукции у спорных поставщиков были обусловлены предпринимательской деятельностью заявителя, осуществлялись с целью получения экономического эффекта, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 должно учитываться при решении вопроса о праве заявителя на получение налоговой выгоды.

Судом установлено, что приобретенные товары приняты заявителем к учету, общество располагает первичными документами (договоры, акты, накладные), подтверждающие операции с поставщиками, в том числе составленные с участием третьих лиц.

Факт наличия всех необходимых подтверждающих документов не оспаривается налоговым органом. Первичные документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО "АПК-Универсал", ООО "Афтор", ООО "Антарес М", ООО "СоюзАгро", ООО "Булгарь", ООО "ПродТорг", ООО "Аврора", ООО "АгроСельхозСтрой", ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром", в том числе: товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные на партии товара применительно к каждому счету-фактуре, и являющиеся надлежащими первичными учетными документами для принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету; первичные документы унифицированной формы N N ЗПП-13, ЗПП-4, ЗПП-47, являющиеся отраслевыми формами по учету зерна, подписанные без участия поставщиков и заявителя независимыми хлебоприемными организациями (элеваторами) при приемке от поставщиков зерна; платежные поручения, подтверждающие факт уплаты заявителем поставщику полной стоимости товара, в том числе НДС в полном объеме по каждому контрагенту в подтверждение правомерности применения вычетов НДС в 1 квартале 2008 г. представлены в материалы дела (т. 3-21).

Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В подтверждение суммы заявленных вычетов инспекции в ходе проверки были представлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела по каждому спорному поставщику (т. 3-19), согласно которым общая сумма НДС, предъявленная в этом периоде заявителю, полностью соответствует общей сумме НДС, отраженной в книге покупок за 1 квартал 2008 года и принятой к вычету.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что счета-фактуры имеют все обязательные в соответствии со ст. 169 НК РФ реквизиты. Но единственным основанием для отказа в правомерности вычетов, по мнению налогового органа, является то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (за исключением счетов-фактур, выставленных ООО "Агро-Трейд" и ООО "СервисПром", к которым налоговый орган не имеет каких-либо претензий).

Однако, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Кроме того, реальность хозяйственных операций с контрагентами и осуществление ими в адрес заявителя поставок сельскохозяйственной продукции подтверждается получением заявителем выручки в результате перепродажи закупленного у поставщиков зерна на экспорт и на внутреннем рынке, а также получением выручки от продажи продукции, изготовленной из закупленного сырья.

В отношении поставщиков - ООО "Аврора, ООО "АгроСельзохСтрой", ООО "Антарес М", ООО "СоюзАгро" судом установлено, что зЗаявителем в проверяемом периоде были заключены договоры со спорными поставщиками, по условиям которых контрагенты обязались поставить товар - пшеницу и кукурузу соответствующего класса урожая 2007 года. Товары были поставлены, о чем свидетельствуют документы, в том числе составленные с участием третьих лиц. Факт наличия товаров налоговым органом не оспаривается. Поставленные контрагентами товары были в дальнейшем перепроданы заявителем своим покупателям.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных с поставщиками зерновых, передача товара осуществляется на элеваторе, указанном в договоре (дополнении к договору, оформляемом на каждую поставку товаров). В договорах поставки данный способ обычно оформляется как поставка на условиях СРТ (Инкотермс 2000) с указанием наименования элеватора. При данном способе поставки договор хранения с элеватором заключен только у покупателя; путем переписи в книге учета элеватора приобретаемого объема товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя с выдачей покупателю квитанции по отраслевой форме N ЗПП-13. В договорах поставки данный способ обычно оформляется как поставка на условиях EXW (Инкотермс 2000) с указанием наименования элеватора. При данном способе поставки договор хранения с элеватором должен быть заключен как у поставщика, так и у покупателя зерновых. При использовании данного способа поставка товара осуществляется без фактического перемещения товара.

Сделки с ООО "Аврора", ООО "АгроСельзохСтрой", ООО "Антарес М", ООО "СоюзАгро" осуществлялись с целью получения конкретного результата - приобретение товаров (пшеницы) для дальнейшей перепродажи. Согласно условиям договоров передача сельхозпродукции осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС "перевозка оплачена до", т.е. продавец обязался поставить товар непосредственно на элеваторы, осуществляющие хранение зерна.

По каждой операции поставки пшеницы контрагент обязан передать заявителю: товарные накладные и счета-фактуры, оформленные и заверенные должным образом; реестр товарно-транспортных накладных, выписанных элеватором на имя ООО "Бунге СНГ"; официальную карточку анализа зерна, выданную лабораторией элеватора.

При этом датой поставки являлась дата официального реестра товарно-транспортных накладных, выданного элеватором на партию товара, а количество поставленного товара определяется также согласно реестру.

Согласно нормативным актам все операции с зерном оформляются с применением таких унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки как: ЗПП-13 "Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления", ЗПП-47 "Карточка анализа зерна", ЗПП-4 "Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определение качества каждой отдельной партии". Эти документы, составленные и подписанные с участием третьих лиц, - элеваторов, - оформлялись по всем поставкам товаров применительно ко всем счетам-фактурам по всем спорным контрагентам.

С ООО "СоюзАгро" заявителем заключен договор N TRGp-0017/01-08/Е от 23.01.2008 (т. 2 л. 78-79), в соответствии с условиями которого продавец (ООО "СоюзАгро") обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО "Бунге СНГ") кукурузу урожая 2007 года, а последний - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Документы, подтверждающие совершение операций по поставкам товаров от ООО "АПК-универсал" (т.35 л.49-69), как и по всем иным поставщикам обществом представлены.

Платежные поручения, представленные заявителем (т. 19 л. 30-31), дополнительно свидетельствуют о реальном исполнении договоров с ООО "АПК-универсал".

Таким образом, совершение операций по приобретению товаров у ООО "Аврора", ООО "АгроСельзохСтрой", ООО "Антарес М", ООО "СоюзАгро" подтверждается: первичными документами по приобретению товаров у поставщика и данными учета заявителя; фактом дальнейшей реализации закупленных товаров. Сделки с поставщиками, по которым было отказано в вычете НДС, осуществлялись с целью получения конкретного результата - приобретения пшеницы для дальнейшей их продажи на экспорт и на внутреннем рынке. При этом налоговым органом полностью подтверждено правомерность применение ставки НДС 0% по товарам, реализованным заявителем на экспорт; документами, составленными с участием хранителей продукции (элеваторов, зерновых терминалов).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по закупке масла растительного наливом, заявителем представлены надлежащие доказательства.

Согласно договору поставки от 18.02.2008 N TRGp-0067/02-07/R (т. 2 л. 11-13) ООО "Булгарь" поставляло масло подсолнечное нерафинированное наливом по адресу филиала ООО "Бунге СНГ" в Колодезном, где расположен маслоэкстракционный завод ООО "Бунге СНГ". На маслоэкстракционном заводе ООО "Бунге СНГ" осуществляется производство бутиллированного растительного масла под товарными знаками "Олейна", "IDEAL", "Масленица".

Сырьем для производства подсолнечного масла являются семена подсолнечника или сырое (нерафинированное) масло наливом. Закупка сырья осуществляется в течение всего заготовительного сезона (период с августа по май), т.к. необходимо обеспечивать бесперебойную работу завода.

Приемка на заводе растительного масла, завозимого наливом на автотранспорте, подтверждается следующими документами: товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные на партии товара применительно к каждому счету-фактуре, и являющиеся надлежащими первичными учетными документами для принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; Реестр ТТН; Журнал регистрации грузов, прибывших автомобильным транспортом.

После завоза масла наливом на завод, сырье хранится в специализированных емкостях - танкерах до момента списания в производство. Согласно учетной политике ООО "Бунге СНГ" сырое масло списывается в производство по среднемесячной фактической себестоимости (взвешенной оценке). Процесс переработки сырья и выпуска продукции является многоступенчатым (Раздел IV Учетной политики): первый этап - экстракция: получение сырого масла, которое в дальнейшем идет на производство масла рафинированного или сразу на продажу; второй этап - рафинация: получение рафинированного масла из сырого (нерафинированного) масла, которое также может быть сразу реализовано либо отпущено на производство масла бутилированного; третий этап - бутилирование производство из масла рафинированного масла бутилированного, которое непосредственно реализуется.

Производство продукции на соответствующих этапах подтверждается ежемесячными производственными отчетами по цехам экстракции, рафинирования и бутиллирования (т.22 л.д.27).

В весовом журнале регистрации груза, прибывшего на завод (филиал ООО "Бунге СНГ" в Колодезном), видно каким транспортом, в каком количестве и от какого поставщика поступил груз (т.22 л.д.36). Номера транспортных средств в данном журнале совпадают с номерами транспортных средств, указанных в накладных. Кроме того, в случаях, когда количество или качество поставляемого от ООО "Булгарь" подсолнечного масла не соответствовало сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, сторонами договора составлялись соответствующие акт о расхождении (например, акт N 3 от 21.02.2008 "Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" - т.23 л.д.1). Такие документы свидетельствуют о реальности операций и деятельности поставщика.

Кроме того, поставляемое от ООО "Булгарь" подсолнечное масло проходило соответствующую проверку и экспертизу на соответствие качеству в специализированных лабораториях ООО "Богучарский завод растительных масел", которое выдавало удостоверения о качестве, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия.

Согласно договору поставки от 13.03.2008 N TRGp-0211/03-08/R (т. 2 л. 60-64) ООО "ПродТорг" осуществляло поставку масла подсолнечного нерафинированного наливом. Грузополучателем по договору поставки являлось ОАО "Орелрастмасло", с которым у ООО "Бунге СНГ" в 2008 году действовал договор на производство из давальческого сырья масла бутиллированного под товарными знаками заказчика (т.е. ООО "Бунге СНГ"). Поставка масла осуществлялась в ж/д цистернах. Факт поставки груза подтверждается отметкой грузополучателя в ж/д квитанции. Таким образом, реальность операций по поставке товара данным поставщиком также подтверждается документами, составленными с участием сторонних организации, а именно с участием грузополучателя, который принимал данных груз для целей его переработки и изготовления продукции по заказу ООО "Бунге СНГ".

Заявителем в проверяемом периоде с ООО "Булгарь" был заключен договор на поставку сырого масла подсолнечного (нерафинированного), в том числе N TRGp-0067/02-07/М от 18.02.2008 (т. 5 л. 11-13). С ООО "ПродТорг" был заключен договор N TRGp-0211/03-08/1 от 13.03.2008 (т. 2 л. 6-64), в соответствии с условиями которого продавец (ООО "ПродТорг") обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО "Бунге СНГ") масло подсолнечное, а последний - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Документы по поставкам товаров от ООО "Булгарь" и ООО "Продторг", представлены в материалы дела.

Реальность хозяйственных операций по закупке оборудования подтверждена документально.

Между заявителем и ООО "Афтор" заключен договор от 17.07.2006 N 78 (т. 2 л. 1-8). По данному договору поставщик обязался поставить заявителю паровой котел LOOS UNIVERSAL тип UL-S-IE 16000 x 16 bar в количестве 1 шт., в комплекте с дополнительным оборудованием и документацией (спецификация N 1 к договору), включая стоимость монтажа и наладки. Согласованная сторонами цена товара составила 277 000 евро.

Заявителем в подтверждение факта совершения данной хозяйственной операции представлены: счет-фактура от 11.10.2006 N 1914 (т. 2 л. 10), где в графе наименование товара отражено именно то оборудование, которое и является предметом поставки по условиям договора. Стоимость товара отражена как 9 441 216,10 руб., в т.ч. НДС - 1 440 185, 51 руб.; товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 11.10.2006 N 1914 (т. 2 л. 11), полностью соответствующая счету-фактуре.

Согласно данным счета-фактуры и товарной накладной (строка "Грузополучатель") поставка осуществлена по адресу: Воронежская обл., Каширский район, ст. Колодезная, ул. 40 лет Октября, д. 83. Именно в этот адрес и должен был быть поставлен товар согласно п. 5.2 договора поставки. Факт совершения сделки подтверждается и наличием на балансе заявителя приобретенного у ООО "Афтор" парового котла, принятого к учету в качестве основного средства (т.22 л.д.35).

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-87630/10-116-332 (т. 1 л. 81-101) установлена экономическая оправданность и реальность операции по поставе котельного оборудования, оформленной, в том числе счетом-фактурой N 1914 (т. 2 л. 10), рассматриваемой в настоящем деле.

Налоговый орган ссылается на то, что документы от указанных контрагентов (счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленными лицами и не могут являться подтверждением расходов, понесенных заявителем, и права на налоговый вычет. При этом экономическая оправданность произведенных расходов налоговым органом не оспаривается, а доказательств, опровергающих фактические поставки товаров, не приведено. Не установлены налоговым органом и факты наличия взаимной согласованности действий заявителя и его контрагентов, которые могли бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных заявителем в обоснование права на получение налоговой выгоды в виде вычета НДС, сделан на основе показаний лиц, которые указаны в ЕГРЮЛ как руководители организаций.

Также налоговый орган указывает на то, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Однако такой подход вступает в прямое противоречие с п. 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, где указано, что нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако подобных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отношений взаимозависимости или аффилированности в ходе проверки не установлено.

Свидетельские показания лиц, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что они не являются руководителями, учредителями, не подписывали счета-фактуры, договоры и другие финансово-хозяйственные документы, сами по себе, при отсутствии доказательств осведомленности заявителя об этом и при наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о сведениях в счетах-фактурах, которые являются значимыми для налогового контроля, следует учитывать положения Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ.

Указанным законом в п. 2 ст. 169 НК РФ внесены изменения, из которых следует, что препятствием для налогового контроля являются ошибки в счетах-фактурах, не позволяющие идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара (работы, услуги, имущественного права), их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Перечень таких случаев является закрытым, подпись на документе не указана законодателем в качестве реквизита, препятствующего осуществлению налогового контроля. Следовательно, отказ в вычете по причине недостоверности подписи в счете-фактуре не соответствует положениям ст. 169 НК РФ.

Такой подход налогового органа не соответствует и Постановлению ВАС РФ N 53, из которого следует, что факт недостоверности сведений в документах нельзя рассматривать как самостоятельный признак получения необоснованной налоговой выгоды без установления иных обстоятельств.

ООО "Бунге СНГ" не является взаимозависимым или аффилированным ни с одним из поставщиков, указанных в решении. Указанные поставщики не являются единственными контрагентами заявителя.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. Заявителем в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерности получения заявителем налоговой выгоды в форме вычета НДС, предъявленного ему поставщиками, а также об осуществлении заявителем реальной и перспективной предпринимательской деятельности. Налоговыми органами не представлено ни одного доказательства, однозначно и с достоверностью свидетельствующего об обратном.

Заявителем заключены договоры поставки товаров (пшеницы, зерна) от 29.06.2007 N TRGp-0672/06-07/R (т. 3 л. 102-151), от 07.09.2007 N TRGp-1548/09-07/R (т. 5 л. 16-17).

Товары реально поставлены, о чем свидетельствуют документы, в том числе составленные с участием третьих лиц. Документы, подтверждающие вычет, были предоставлены в ходе проверки и имеются в материалах дела (т.т. 4-10).

Налоговый орган счел неправомерными вычеты НДС, предъявленного ООО "Агро-Трейд" по договорам поставки пшеницы, указывая на то, что при анализе представленных документов, а также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Агро-Трейд" установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Бунге СНГ" с целью увеличения предъявления к возмещению сумм НДС из бюджета.

По мнению налогового органа об этом свидетельствуют следующие факты в отношении ООО "Агро-Трейд": ООО "Агро-Трейд" состоит на учете в МИФНС N 7 по Республике Калмыкия, но фактически деятельность осуществляет в Ростовской области; ООО "Агро-Трейд" не является производителем товара (пшеницы), а реализует данную продукцию по договору комиссии с ООО "ТоргСельхоз"; при анализе выписки банка (ОАО "Уралсиб") установлено, что наиболее крупные суммы перечисляются только в адрес ООО "ТоргСельхоз" за оплату товара (пшеницы), денежные средства поступают на счет с назначением платежа за пшеницу от покупателей, зарегистрированных в различных регионах; согласно налоговой декларации по НДС ООО "Агро-Трейд" сумма налога к уплате за 3 квартал 2008 г. составляет 1 174 руб., налоговая база - 549 959 руб., сумма НДС - 98 993 руб.; за 4 квартал 2008 г. - НДС к уплате - 1 639 руб., налоговая база 391 837 руб., сумма НДС - 70 531 руб.; согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. ООО "ТоргСельхоз" сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 2 217 руб., налоговая база 432 182 919 руб., сумма НДС - 43 340 085 руб.; организации ООО "Агро-Трейд" и ООО "ТоргСельхоз" состоят на учете в МИФНС N 7 по Республике Калмыкия, однако все расчетные счета открыты в банках г. Ростов-на-Дону, счета находятся в одном и том же банке ОАО АКБ "Стела-Банк", расчеты между ООО "Агро-Трейд" и ООО "ТоргСельхоз" происходили в данном банке; комиссионное вознаграждение по договору комиссии между ООО "Агро-Трейд" и ООО "ТоргСельхоз" N 15/04-08К от 15.04.2008 составляет 0,1% от выручки, полученной от покупателя за реализованный товар; согласно условиям договоров между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Бунге СНГ" товар находится на элеваторах, т.е. фактического движения товара не происходило; согласно данным ЕГРЮЛ государственная регистрация прекращения деятельности при реорганизации в форме слияния зарегистрирована 26.06.2009. ООО "Агро-Трейд" не является производителем товара (пшеницы), а реализует данную продукцию по договору комиссии с ООО "ТоргСельхоз"; при анализе выписки банка (ОАО "Уралсиб") установлено, что наиболее крупные суммы перечисляются только в адрес ООО "ТоргСельхоз" за оплату товара (пшеницы), денежные средства поступают на счет с назначением платежа за пшеницу от покупателей, зарегистрированных в различных регионах; ООО "Агро-Трейд" состоит на учете в МИФНС N 7 по Республике Калмыкия, но фактически деятельность осуществляет в Ростовской области; согласно налоговой декларации по НДС ООО "Агро-Трейд" сумма налога к уплате за 3 квартал 2008 года составляет 1 174 руб., налоговая база - 549 959 руб., сумма НДС - 98 993 руб.; за 4 квартал 2008 г. - НДС к уплате - 1 639 руб., налоговая база 391 837 руб., сумма НДС - 70 531 руб.; согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. ООО "ТоргСельхоз" сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 2 217 руб., налоговая база 432 182 919 руб., сумма НДС - 43 340 085 руб.; организации ООО "Агро-Трейд" и ООО "ТоргСельхоз" состоят на учете в МИФНС N 7 по Республике Калмыкия, однако все расчетные счета открыты в банках г. Ростов-на-Дону, счета находятся в одном и том же банке ОАО АКБ "Стела-Банк", расчеты между ООО "Агро-Трейд" и ООО "ТоргСельхоз" происходили в данном банке; комиссионное вознаграждение по договору комиссии между ООО "Агро-Трейд" и ООО "ТоргСельхоз" N 15/04-08К от 15.04.2008 г. составляет 0,1% от выручки, полученной от покупателя за реализованный товар; согласно условиям договоров между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Бунге СНГ" товар находится на элеваторах, т.е. фактического движения товара не происходило; установлено, что поставщик "по цепочке" комитент ООО "ТоргСельхоз" приобретает продукцию по договору комиссии, где является комиссионером, а ООО "Меркурий" комитент; проанализировав всю "цепочку" поставщиков: ООО "Агро-Трейд", ООО "ТоргСельхоз", ООО "Меркурий" можно сделать вывод, что данные организации состоят на учете в одной инспекции, сделки между данными контрагентами заключались по договорам комиссии; договора комиссии идентичны с вознаграждением 0,1% от выручки, полученной от покупателя за реализованный товар; организации состоят на учете в Республике Калмыкия, договоры на совершение сделок по продаже товара заключены в г. Ростов-на-Дону; организации имеют счета в одинаковых банках; ООО "ТоргСельхоз" и ООО "Меркурий" имеют один и тот же адрес.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отказ в возмещении НДС по данному эпизоду является незаконным и необоснованным в силу следующих причин.

Налоговым органом не установлена неполнота, недостоверность или противоречивость документов. Налоговым органом в решениях (т.1 л. 28-44) никаких претензий к документам при отказе в применении вычетов не приведено.

Свое решение третье лицо основывает на предположительных выводах о сомнительности сделки с применением схемы налогоплательщиком с целью увеличения суммы НДС, заявленной к возмещению. Вместе с тем, в нарушение п. 2 Постановления ВАС РФ N 53 инспекцией не установлено обстоятельств, которые в соответствии с указанным Постановлением ВАС РФ могут препятствовать получению налоговой выгоды заявителем в виде возмещения НДС.

Незаконность отказа в вычете налога подтверждается фактическими обстоятельствами.

Во-первых, сделки заявителя по приобретению товаров у ООО "Агро-Трейд" реальны, что влечет признание за ООО "Бунге СНГ" права на вычет налога.

Точно также как и по иным контрагентам, указанным выше, сделки с ООО "Агро-Трейд" осуществлялись с целью получения конкретного результата - приобретение товаров (зерна, пшеницы, ячменя, рапса, семян подсолнечника) для дальнейшей их продажи на экспорт и на внутреннем рынке. При этом налоговый орган не оспаривает реальность таких сделок. Реальность операции с контрагентом подтверждается документами, составленными без участия заявителя.

Во-вторых, анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Агро-Трейд" (т.23 л.д.53) подтверждает, что в рассматриваемый налоговый период ООО "Агро-Трейд" совершало на постоянной основе операции как по приобретению с/х продукции, так и ее последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям (например, ООО "Каргилл" - крупнейшему производителю солода в РФ). Данный факт налоговым органом в решении не оспаривается и подтверждается, т.к. налоговый орган указывает на то, что "наиболее крупные суммы перечисляются в адрес ООО "ТоргСельхоз" за оплату товара (пшеницы), денежные средства поступают на счет с назначением платежа за пшеницу от покупателей" (т. 1 л. 32). Такие факты согласно Определению ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-18162/09 дополнительно свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Таким образом, все операции заявителя имели реальный характер. В документах, оформляющих данные операции нет признаков неполноты, противоречивости или недостоверности, соответственно, отказ в вычете НДС при таких обстоятельствах неправомерен.

Кроме того, налоговый орган подтверждает, что ООО "Агро-Трейд" являлось в рассматриваемый период реально действующей организацией.

В материалы дела приобщена выписка по расчетному счету поставщика, из которой следует, что в рассматриваемый налоговый период ООО "Агро-Трейд" вело реальную хозяйственную деятельности, имело руководителя, личность которого была идентифицирована и удостоверена банком.

Исполнение сделок без фактического перемещения товара не свидетельствует о сомнительности сделок.

Заявителем заключены договоры поставки сельскохозяйственных товаров (пшеницы, семян подсолнечника, кукурузы и др.) отдельно на каждую культуру, в том числе от 28.06.2007 N TRGp-0657/06-07/R (т. 11 л.90-91). Товары были реально поставлены, о чем свидетельствуют документы, в том числе составленные с участием третьих лиц. Поставленные ООО "СервисПром" товары были в дальнейшем экспортированы заявителем своим покупателям. Документы, подтверждающие вычет, были предоставлены в ходе проверки и имеются в материалах дела (т.10 -19). Никаких претензий к документам третье лицо (т.1 л. 28-44) не предъявляет.

В обоснование отказа в вычете НДС также как по компании ООО "Агро-Трейд" третье лицо указывает на то, что при анализе представленных документов, а также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика пшеницы ООО "СервисПром" установлены признаки сомнительности сделки с применением схемы налогоплательщиком с целью увеличения предъявления к возмещению сумм НДС из бюджета.

По мнению третьего лица, об этом свидетельствуют следующие факты: ООО "СервисПром" не является производителем товара (пшеницы), а реализует данную продукцию по договору комиссии с ООО "Светояр", ООО "Калина"; при анализе выписки банка (Юго-Западный банк Сбербанка РФ в г. Ростове-на-Дону, ООО "Земкомбанк") установлено, что наиболее крупные суммы перечисляются в адрес ООО "Светояр", ООО "Калина", ООО "Ареада", ООО "Колос" за оплату товара (пшеницы), денежные средства поступают на счет с назначением платежа за пшеницу от покупателей зарегистрированных в различных регионах, также установлено списание денежных средств за услуги связи; получены документы (договор аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2008 г.), подтверждающие взаимоотношения ООО "СервисПром" с ООО "Строитель" по аренде нежилого помещения в г. Ростове-на-Дону, денежные средства за аренду помещения списывались с расчетного счета; ООО "СервисПром" состоит на учете в МИФНС N 7 по Республике Калмыкия, но фактически деятельность осуществляет в Ростовской области; согласно налоговой декларации по НДС ООО "СервисПром" сумма налога к уплате за 3 квартал 2008 г. составляет 22 935 руб., налоговая база - 904 706 428 руб., сумма НДС - 96 270 389 руб.; за 4 квартал 2008 г. - НДС к уплате - 37 316 руб., налоговая база 654 191 229 руб., сумма НДС - 69 187 273 руб.; согласно условиям договоров между ООО "СервисПром" и ООО "Бунге СНГ" товар находится на элеваторах, т.е. фактического движения товара не происходило.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отказ в возмещении НДС по данному эпизоду является незаконным.

Оформление поставок товаров по данному поставщику происходило также с участием третьих лиц, что подтверждает реальность поставок.

Передача товаров осуществлялась на элеваторе, указанном в дополнении к договору, оформляемом на каждую поставку товаров. При этом на каждую транспортную единицу ООО "СервисПром" обязано передать элеватору: товарно-транспортную накладную с указанием в графе "грузополучатель" - ООО "Бунге СНГ", в графе "пункт разгрузки" - место нахождения элеватора; сертификат соответствия, протокол испытаний; справку о пестицидах, применяемых при обработке посевов; заключение об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции; ветеринарное свидетельство (на фураж); одновременно с этим ООО "СервисПром" передает ООО "Бунге СНГ" счета-фактуры, реестр ТТН (форма ЗПП-3), товарную накладную (ТОРГ-12).

Таким образом, реальность операций подтверждается документами, составленными, в том числе с участием третьих лиц (элеваторов). В этих документах нет признаков противоречивости, недостоверности или неполноты. Соответственно, при неопровержении факта совершения хозяйственных операций в признании правомерности вычета НДС заявителю не может быть отказано.

Налоговым органом было установлено, что ООО "СервисПром" является реально действующей организацией, арендует помещения, сдает отчетность.

Из анализа выписки ООО "Земкомбанка", представленной в дело (т.23 л.д.119), однозначно следует, что ООО "СервисПром" занимается тем видом деятельности, который предусмотрен в его уставе и который исполнялся по договору с заявителем - закупка, оптовая торговля сельхозпродукцией. Из выписки видно, что ООО "СервисПром" перечисляет денежные средства, в том числе непосредственно производителям - Колхоз "Родина", КФХ "Поздеев", оплачивает услуги элеваторов (ОАО "Кроловский элеватор", ОАО "Белоглинский элеватор").

Из Протокола опроса свидетеля - Мельхова Ю.В. - генерального директора ООО "СервисПром" (т.23 л.д.47) следует, что Мельхов Ю.В. подтверждает, что он: с 2006 года (момента регистрации) является единственным участником и генеральным директором ООО "СервисПром", самостоятельно осуществил регистрацию данной организации; лично открывал счета в двух банках (Юго-Западном банке Сбербанка России и ООО "Земкомбанке"), сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность. Открытие счета в г. Ростове-на-Дону было связано с тем, что там же имеются счета покупателей (для быстроты расчетов); в 2006-2008 гг. лично подписывал все первичные документы (договоры, акты, накладные, счета-фактуры и т.д.), выдавал доверенности менеджерам ООО "СервисПром"; основным видом деятельности ООО "СервисПром" является оптовая торговля сельхозпродукцией, в штате имеет 43 сотрудника; ему хорошо известна организация ООО "Бунге СНГ" как крупный покупатель на рынке зерновых юга России; лично заключал договоры с ООО "Бунге СНГ", встречался с Зам.директора Коротких О.С., директором регионального отделения подразделения зерна и маслосемян г. Ростова-на-Дону Белобоковым В.О.; лично подписывал первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.) по сделкам с ООО "Бунге СНГ", предметом сделок была сельхозпродукция, оформление происходило в Ростовском отделении ООО "Бунге СНГ". Договоры заключались на каждый урожай года, на каждую культуру отдельно; транспортировка продукции в адрес ООО "Бунге СНГ" производилась автомобильным транспортом с привлечением сторонних организаций; взаимодействовал и лично знаком с руководителями поставщиков ООО "Ареада", ООО "Святояр", ООО "Калина", ООО "Колос" и др.

Кроме того, Мельхов Ю.В. пояснил, с чем связана низкая уплата НДС в бюджет: "ООО "СервисПром" реализует продукцию, облагаемую по ставке 10%, при этом доставка товара осуществляется с НДС 18%. Разница в ставках приводит к тому, что НДС к уплате небольшой. Но это не влияет на рентабельность продаж, по результатам 2008 г. ООО "СервисПром" показало прибыль в размере, достаточном для данного вида бизнеса".

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и согласованности действий заявителя с поставщиками. Все доводы инспекции основаны исключительно на предположительных фактах нарушения поставщиками и субпоставщиками налогового законодательства.

Заявителем в ходе проведения проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие реальный характер сделок, заключенных между заявителем и ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром", а также обоснованность применения налоговых вычетов в заявленном размере в соответствии с требованиями п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ; в этих документах нет признаков противоречивости, неполноты и не содержатся недостоверные сведения. Обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности операций, носят предположительный характер. Такие обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что поставки в реальности не осуществлялись и вычет НДС по товарам заявлен неправомерно.

Из представленных документов следует, что целью заключения сделок с ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром" являлось получение конкретного результата: приобретение с/х товаров, необходимых для дальнейшей перепродажи на экспорт и на внутреннем рынке. Факт дальнейшей продажи товаров на экспорт подтвержден налоговым органом. Таким образом, изложенные факты свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что соответствующие товары, по которым заявлены налоговые вычеты, приобретались заявителем у посредников, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Разумные экономические соображения в приобретении товаров у посредников, а не у производителя, заключаются в том, что заявитель получает соответствующие товары сразу в необходимых (оптовых) количествах, в то время как закупка у производителей, каждый из которых по отдельности не может продать необходимое заявителю количество товара повлечет дополнительные затраты на взаимодействие с большим количеством производителей. Более того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. То обстоятельство, что сделки осуществлялись не по месту регистрации контрагента заявителя, счета у ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром" и их поставщиков открыты в одних банках, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Более того, генеральный директор ООО "СервисПром" Мельхов Ю.В. пояснил, с чем связаны обстоятельства открытия счетов в г. Ростове-на-Дону, причины совершения операций не по месту учета организаций.

Пунктом 5 Постановления N 53 определены доводы налогового органа, которые, в случае подтверждения их доказательствами, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Ни одно из этих обстоятельств не доказано налоговым органом поскольку: отсутствуют доказательства того, что в реальности осуществление операций с поставленными товарами было невозможно с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Более того, факт поступления товаров, т.е. факт их реальной поставки, третьим лицом признан путем подтверждения реализации налоговой ставки 0%; не было установлено и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В решении третьего лица, напротив, установлено, что ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром" состоят на учете в налоговом органе, сдают налоговую отчетность и уплачивают НДС в бюджет. Налоговым органом не были представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к поставщику налогоплательщика, связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. По сути, в настоящем деле существование ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром" налоговым органом не оспаривается, также как и не высказывается претензий к формированию поставщиками своих налоговых обязательств; кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром" поступают с назначением платежа за пшеницу от покупателей, зарегистрированных в различных регионах, при этом перечисляются суммы также в оплату закупаемой по договору с/х продукции. Такие факты полностью соответствуют деятельности комиссионера, исходя из норм ГК РФ. Указывая на наценку, используемую в договоре комиссии в размере 0,1%, налоговый орган никоим образом не комментирует, каким образом этот факт влияет на обоснованность получения заявителем налоговой выгоды; не было установлено, что заявитель учел для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Из представленных для проверки документов видно, что заявитель учел весь цикл операций, начиная от приобретения товара и до его последующей реализации; не было установлено совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО "Агро-Трейд", ООО "СервисПром"; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с неблагонадежными контрагентами; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Вышеуказанные доводы налогового органа были предметом оценки судом по ранее рассмотренным делам (решения арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-22046/10-76-94 (т. 1 л. 108-121); от 30.06.2010 по делу N А40-22227/10-20-151 и от 02.08.2010 по делу N А40-62655/10-13-335, все оставлены без изменений постановлениями вышестоящих судов, в том числе ФАС Московского округа). В указанных решениях суды установили: реальность операций заявителя с ООО "Агро-Трейд" и ООО "СервисПром"; проявление заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами; реальность деятельности поставщиков; отсутствие оснований для отказа в признании за заявителем получения обоснованной налоговой выгоды.

Заявление о возврате налоговым органом суммы НДС в размере 29 568 666 руб. за 1-й квартал 2008 года с отметкой ИФНС России N 5 по г. Москве о получении имеется в материалах дела (т. 1 л. 62), а также документы, подтверждающие отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом по состоянию на дату последней сверки с налоговым органом (т. 1 л. 69-80).

Таким образом, с учетом того, что заявителем представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерности получения заявителем налоговой выгоды в форме вычета НДС, предъявленного ему поставщиками, а также об осуществлении заявителем реальной и перспективной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-77594/11-91-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев