Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-615/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-96312/11-62-850

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2011 г. по делу N А40-96312/11-62-850, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зима 2000" (ОГРН 1037739258402, 115432, г. Москва, ул. 5-ая Кожуховская, д. 12, кв. 58) к Открытому акционерному обществу "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 1027739057170, 119435, г. Москва, ул. Погодинская, д. 20/3, строение 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федяев А.В. по доверенности N 1/2011 от 22.08.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зима 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Экосервис" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный по контракту от 14.02.2011 N 2/11, договорам от 17.02.2011 N 3, от 22.03.2011 N 12 товар в сумме 469 000 руб., а также процентов в размере 36 423 руб. с учетом ходатайства о частичном отказе от иска в этой части и пени в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Экосервис" в пользу ООО "Зима 2000" 525423 руб., из которых 469000 руб. - долг, 36423 руб. - проценты, 20000 - пени, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15282 руб. 86 коп.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы процентов - 13 046, 40 руб. Судом первой инстанции был принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 20 000, 00 руб. пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, однако просил в удовлетворении требования о снижения неустойки согласно ст. 333 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В рамках указанного выше контракта от 14.02.2011 N 2/11 истец поставил ответчику товар на сумму 1 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2011 N 2/11К (т. 1 л.д.24).

Долг погашен частично, до настоящего времени ответчиком не погашен долг в сумме 325 000 руб., что не соответствует ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. контракта, согласно которому платежи производятся покупателем 70% предоплата и 30% в течение 5 банковских дней, после приемки товара, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 335 руб. за период с 13.04.2011 по 01.09.2011.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, и является правильным.

В рамках договора от 17.02.2011 N 3 истец выполнил работы по изготовлению продукции ответчику на сумму 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.03.2011 N 3Д (т. 1 л.д.14) и актом приемки- сдачи продукции от 15.03.11 (т. 1 л.д.11).

До настоящего времени ответчик долг в сумме 120 000 руб. не оплатил, что не соответствует ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2. и 2.3. договора, согласно которому заказчик оплачивает 70% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора, оставшиеся 30% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.2.2. Договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору начисляется пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней за период с 22.02.2011 по 01.09.2011 в сумме 108 720 руб., который проверен судом.

Суд посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В рамках договора от 22.03.2011 N 12 истец предоставил ответчику услуги по доставке товара на сумму 24 000 руб., что подтверждается актом приемки - сдачи товара от 05.04.2011 (т. 1 л.д.15).

До настоящего времени ответчик долг в сумме 24 000 руб. не оплатил, что не соответствует ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 088 руб. за период с 05.04.2011 по 01.09.2011.

Расчет процентов судом проверен, и является правильным.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности ст. 309 и 310 ГК РФ, а также о неприменении судом первой инстанции положений ст. 328 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства не получив предусмотренного п. 2.2. договора аванса, на основании устного заверения руководителя ответчика оплатить все по факту исполнения работ.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ответчик работы по договору принял и претензий к истцу не имеет, в свою очередь, не оплатив полученную продукцию.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на арифметическую ошибку в расчет пени, который по его мнению должен составлять 29 340, 00 рублей.

Однако, суд апелляционный инстанции указывает, что допущенная ошибка в расчете пени на период с 21.03.2011 по 01.09.2011, вместе с тем с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не находит процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд недостаточно снизил размер неустойки, являются необоснованными.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок как и оплаты задолженности по истечении этого срока не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции - соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 20 000 руб., принимая во внимание длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд недостаточно уменьшил размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уже уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки.

Размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. по делу N А40-96312/11-62-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова