Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-681/12

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-133785/11-72-898

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ТНК-Столица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-133785/11-72-898, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "ТНК-Столица" (ОГРН 1027739003654; 125284, г.Москва, Беговая ул, 3, 1)

к Государственной инспекции труда г. Москвы

о признании незаконным предписаний с N 722/2011/41/3/9 по N 722/2011/41/3/31 от 26.08.2011,

при участии:

от заявителя:	Уточкина Е.А. по доверенности от 05.12.2012 N 09715-11/1820/TNRS;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТНК-Столица" обратился с заявлением к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании недействительными 23 предписаний 26.08.2011 N с 722/2011/41/9 по 722/2011/41/31 об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны туда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 прекращено производство по настоящему делу. При этом суд первой инстанции признал, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование указывается, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда г.Москвы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми предписаниями генеральному директору ОАО "ТНК-Столица" предписано принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отстранить от работы работников заявителя, указанных в предписаниях, как не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В настоящем случае характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку оспариваемые предписания вынесены государственным инспектором труда в г. Москве на основе проверки соблюдения трудового законодательства и в связи с нарушением заявителем, как работодателем, норм трудового законодательства.

Статья 29 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из административных и иных публичных правоотношений.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведенных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел связанных с соблюдением юридическим лицом норм трудового законодательства.

В настоящем случае, предписания касаются устранения нарушения трудового законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о признании недействительными предписаний об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны туда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснован.

Кроме того, оспариваемые предписания вынесены не в отношении ОАО "ТНК-Столица", а его генерального директора.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы руководителю Государственной инспекции труда по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, ошибочны.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-133785/11-72-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров