Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-734/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-60907/11-117-416

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и Абрамкина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-60907/11-117-416, принятое судьей Матюшенковой" Ю.Л., по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" (ОГРН 1027739042495, 123557, Г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14 стр. 3), к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006. г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамкина Алексея Павловича, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев В.И. по доверенности от 10.01.2011 N 561, паспорт;

от ответчика - Аверьянова Т.Д. по доверенности от 01.01.2012 N 030, паспорт;

от третьего лица - Абрамкин А.П. по паспорту, Гончарова С.И. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"( далее- ОАО СГ МСК) страхового возмещения в размере 215 000 евро в российских рублях по текущему курсу. Требования мотивированы тем, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ОАО СГ МСК и Абрамкиным А.П., в соответствии с которым застрахован автомобиль, на приобретение которого Абрамкиным А.П. был оформлен кредит в ОАО "Первый Республиканский Банк".

В связи с наступлением страхового случая - хищение автомобиля, страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ОАО СГ МСК и Абрамкиным А.П., в которых заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СГ МСК сводятся к тому, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страхователем нарушены требования Правил страхования, предусматривающего, что при наступлении страхового случая должен быть представлен комплект оригинальных ключей. Между тем, один из представленных страхователем ключей не является оригинальным, что подтверждается ответом официального дилера Даймлер в России, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". Кроме того, суд проигнорировал доводы о недействительности заключенного договора страхования ввиду отсутствия у Абрамкина А.П. имущественного интереса в отношении транспортного средства на момент заключения договора. В обоснование ссылается на то, что договор страхования был заключен 17.09.2008 г., тогда как фактически автомобиль приобретенный Абрамкиным А.П. по договору от 16.09.2008 г., был ему передан только 25.09.2008 г., т.е через несколько дней после заключения сделки по купле-продаже и страхованию. Поскольку право собственности у Абрамкина А.П. возникло только в момент передачи ему автомобиля, следовательно, на момент заключения договора страхования у Абрамкина А.П. отсутствовал интерес в отношении транспортного средства, принятого на страхование, что влечет ничтожность договора в силу Закона.

Доводы апелляционной жалобы Абрамкина Алексея Павловича сводятся к тому, что суд незаконно отказался установить размер задолженности Абрамкина А.П. перед Банком по кредитному договору. Между тем без задолженности нет имущественного интереса у Банка, у которого в силу ст. 930 ГК РФ отсутствует право на получение страхового возмещения.

Полагает, что при определении суммы страхового возмещения суд неправомерно снизил её размер с учетом износа транспортного средства, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Правовых оснований для учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с целью оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 16.09.2008 г. автомобиля Мерседес - Бенц Абрамкиным А.П. с ОАО "Первый республиканский банк" был заключен кредитный договор N 0002/08-КФ-00220 от 17.09.08, по которому банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля 140 000 евро, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. В обязанности заемщика входило, в частности, застраховать приобретаемый за счет кредита автомобиль с указанием страховой стоимости не менее залоговой стоимости автомобиля и банка в качестве выгодоприобретателя в случае хищения (угона) транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля Мерседес с указанием залоговой стоимости 215 000 евро. Залогом обеспечены обязательства Абрамкина А.П. по возврату кредитных средств в сумме 140 000 евро, уплате процентов за пользование кредитом, уплате ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита, уплате пени в случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

Между Абрамкиным А.П. и ОАО СГ МСК заключен договор страхования средств наземного транспорта "Каско Плюс" N 1236592 сроком действия с 17.09.08 по 16.09.09. Выгодоприобретателем по договору является банк.

Страховая сумма определена в 215 000 евро.

Застрахованный автомобиль Мерседес, приобретенный за счет кредитных средств, был похищен 09.09.09. По данному факту возбуждено и впоследствии приостановлено уголовное дело. Из справки УВД по ЗАО г.Москвы от 07.04.10 следует, что два комплекта ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В связи со страховым случаем страхователь (Абрамкин А.П.) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив 11.09.09 страховой компании необходимый комплект документов.

Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился к страховщику 13.10.09 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, разъяснив в письме от 03.09.2010 года причины отказа. При этом указал, что страхователем в нарушении п. 10.4.13. Правил страхования не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из ответа ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 27.07.10г на запрос следственных органов следует, что один из ключей комплектовался с автомобилем на заводе. Второй ключ не программировался Даймлер АГ. Его принадлежность установить невозможно. Он подвергался несанкционированным изменениям. Механическая его вставка является подлинной.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в связи с хищением (угоном ) застрахованного транспортного средства, что подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 05.10.10 по делу N 2-3259/2010 и представленными в материалы дела документами.

Факт наступления страхового случая в силу закона является основанием для выплаты страхового возмещения.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, как выгодоприобретателя по договору страхования о взыскании размера страхового возмещения в сумме 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) евро в российских рублях по текущему курсу с учетом износа транспортного средства, поскольку указанный порядок возмещения предусмотрен договором страхования. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Абрамкина А.П. об отсутствии оснований для уменьшения суммы страхового возмещение на сумму износа транспортного средства, признаются несостоятельными. Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонившего возражения Абрамкина А.П. о необходимости установить размер его задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения Абрамкина А.П. и Банка по установлению размера задолженности не входят в предмет рассматриваемого спора, поскольку относятся к правоотношениям между заемщиком и кредитором, вытекающим из кредитного договора. Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными решением Тверского районного суда о наличии у Абрамкина А.П. задолженности перед Банком по кредитному договору по состоянию на 20.07.2010 года в размере 171 408,16 евро. Абрамкин А.П. не представил доказательств погашения указанной задолженности, наличие которой не оспаривает. Размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения настоящего спора, правого значения не имеет.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы страховщика, полагающего, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика оригинального комплекта ключей.

Согласно п.1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашениям сторон. В силу условий договора страхования страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения ( кража, угон). По факту угона возбуждено уголовное дело. Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Страхователь исполнил предусмотренную Правилами страхования обязанность по представлению страховщику необходимых документов, сведений, предметов. То обстоятельство, что один из представленных им ключей был признан производителем измененным, само по себе, не свидетельствует о нарушении страхователем требований Правил, как и не исключает хищение автомобиля из числа страховых случаев. Положения статей 961,963,964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действия страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ позволяют сделать вывод, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре страхования. В конкретном случае к таким основаниям относится непредоставление всех комплектов ключей от машины. Страхователем представлены все комплекты имеющихся у него ключей, один из которых по заключения официального дилера признан измененным. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает страховое общество о выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с наличием у собственника комплекта измененного ключа. Из материалов дела не следует и не доказано сторонами, что именно владельцем автомобиля был изменен комплект ключей и что именно указанное обстоятельство способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по заключению дилера механическая вставка ключа является подлинной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии имущественного интереса страхователя на момент страхования автомобиля отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Собственник автомобиля Абрамкин А.П. имел основанный на законе интерес в его сохранении. Банк, как выгодоприобретатель, выдавший кредит исключительно с целью оплаты автомобиля, который считается находящимся в залоге у Банка до полного погашения полученного кредита, также имел имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, принимает во внимание, что страховщик, заявляя об отсутствии интереса, указанные обстоятельства не доказал. Между тем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который не доказал, что при заключении 17.09.2008 г. договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении автомобиля, приобретенного по договору 16.09.2008 г.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-60907/11-117-416 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Абрамкина Алексея Павловича (114115, г. Москва, Даниловская набережная, д. 4 корп. 2 кв. 140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов