Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-1155/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-74883/11-13-632

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТАСКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011

о возврате встречного искового заявления

по делу N А40-74883/11-13-632, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ЗАО "Агрохимэкспорт" (119991, Москва, Б.Знаменский пер., 2, стр. 7, ОГРН 1027739534426)

к ООО "Офисные телекоммуникации" (125195, Москва, Ленинградское ш., 64, стр. 13, ОГРН 1027739182503), ЗАО "ТАСКОМ" (103064, Москва, Казакова, 16, ОГРН 1037739307539)

о признании недействительными договоров купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонова А.А. по доверенности от 20.01.2012 N 09-48, Сидоренко Г.Л. по доверенности от 20.01.2012 N 09-50.

от ответчиков: ООО "Офисные телекоммуникации" - не явился, извещен.

ЗАО "ТАСКОМ" - Спектор Н.В. по доверенности от 27.10.2011 N 48

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Агрохимэкспорт" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения, с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N Р-03 от 23.08.2010, NТ-03 от 26.01.2011 и NХ-03 от 26.01.2011; об обязании ЗАО "ТАСКОМ" возвратить ЗАО "Агрохимэкспорт" оборудование, указанное в приложении к Договору аренды оборудования N54660/67а от 29.09.2008: кабель, стяжки и розетки стоимостью 16 729,32 руб., плата ТЭЗ А-16Т (плата расширения для тел. станции) стоимостью 36 100 руб., маршрутизатор CISCO, модули HVDM2-48, VWIC-1MFT-G703 стоимостью 113 414,67 руб., интернет-центр (15 шт.) для подключения по ADSL2+ стоимостью 24 838,05 руб.; об обращении взыскания на оборудование, перечисленное в приложении N2 к Договору залога N1 от 22.05.2008 и находящееся у ЗАО "ТАСКОМ" в Бизнес-Парке "Румянцево" по адресу: Московская область, Ленинградское шоссе, 3 км от МКАД, в ТЦ МЕГА Теплый Стан по адресу: Московская область, Ленинский район, Калужское шоссе, 21км /или 41 км МКАД/, в ТЦ МЕГА Химки по адресу: Московская область, ш. Химки, Ленинградское шоссе, 5 км от МКАД, как заложенное по договору.

Через канцелярию суда от ЗАО "ТАСКОМ" поступил встречный иск о признании договора залога N 1 от 22.05.2008, заключенного между ЗАО "Агрохимэкспорт" и ООО "Офисные телекоммуникации", ничтожной сделкой.

Определением от 20.12.2011 Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил ЗАО "ТАСКОМ".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что хотя не является стороной по спорной сделке, однако считает, что удовлетворение встречного иска может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

В отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого определения, поскольку заявитель не является стороной по спорному договору, оспариваемое заявителем определение не лишает его права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, а не в рамках настоящего дела. Указывает, что, кроме того, 27.01.2012 истец подал заявление о частичном отказе от исковых требований в части признания договоров купли-продажи оборудования от 23.08.2010 N Р-03, от 26.01.2011 N Т-03, от 26.01.2011 N Х-03 недействительными и о прекращении производства по делу в данной части.

Заявитель в суебном заседании поддеражал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Офисные телекоммуникации", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того, заявитель не является стороной по спорному договору, встречный иск, заявленный обществом, носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ЗАО "ТАСКОМ" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 о возврате встречного искового заявления по делу N А40-74883/11-13-632 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов