Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-3242/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-1347/12-99-5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.01.2012 о выделении требования в отдельное производство и направлении дела по подсудности, принятое судьей Карповой Г.А.

по делу N А40-1347/12-99-5

по заявлению ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ОГРН 1084312001201; адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб., 10)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; адрес: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, 2, 6), МИФНС России N 7 по Кировской области (ОГРН 1044313526278; адрес: 613040, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, 15)

третье лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 66, стр.1)

о признании частично недействительными решения, требования

без вызовов сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России N 7 по Кировской области о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12-23/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к ИФНС России N 3 по г. Москвы - о признании недействительным требования N 2321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2011, направленного на основании и во исполнение решения от 30.09.2011 N 12-23/709.

К участию в деле привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

МРИ ФНС России N 7 по Кировской области заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования заявителя о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12-23/709 и о направлении дела в этой части по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 11.01.2012 суд выделил в отдельное производство требование ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 30.09.2011 N 12-23/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с присвоением отдельного номера дела. Направил выделенное в отдельное производство дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2012 г. заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.39 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, решение от 30.09.2011 N 12-23/709 было принято МРИ ФНС России N 7 по Кировской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЗМУ КЧХК" за 2009 год.

Требование N 2321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2011 было направлено на основании и во исполнение решения от 30.09.2011 N 12-23/709 налоговым органом, в которой на тот момент заявитель состоял на налоговом учете - ИФНС России N 3 по г. Москве.

Оба требования к МРИ ФНС России N 7 по Кировской области и к ИФНС России N 3 по г. Москве являются взаимосвязанными, поскольку основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности названного решения МРИ ФНС России N 7 по Кировской области.

Соответственно, предметом доказывания является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, на основании которых территориальный налоговый орган Кировской области пришел к выводу о необходимости доначисления налогов, пеней, штрафов.

МРИ ФНС России N 7 по Кировской области указывало в обоснование ходатайства на то, что само ОАО "ЗМУ КЧХК", его основное производство, персонал, документация, а также собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства находятся в г. Кирово-Чепецке Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим ответчиком по делу является МРИ ФНС России N 7 по Кировской области, принявшая оспариваемое решение, именно на этот налоговый орган возлагается обязанность о доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 35, 36 АПК РФ именно заявителю принадлежит право определить территориальную подсудность спора, поскольку в деле участвуют два заинтересованных лица и произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон, недопустима. Обжалуемым определением суд фактически лишил истца на выбор подсудности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Заявителем в заявлении приводятся доводы о незаконности и необоснованности решения по выездной налоговой проверке, принятого МРИ ФНС России N 7 по Кировской области и отсутствуют самостоятельные основания для признания недействительным требования, выставленного ИФНС России N 3 по г. Москве. Как указано в заявлении, выбор подсудности обусловлен тем, что в настоящее время заявитель состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве в которую передано регистрационное дело и все материалы налоговой проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, судом были приняты во внимание ссылки МРИ ФНС России N 7 по Кировской области на то, что Арбитражным судом Кировской области уже рассматривалось дело N А28-10038/2010-281/33 по заявлению ОАО "ЗМУ КЧХК" о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Кировской области от 02.08.2010 N 12-23/14599 по одному из аналогичных настоящему делу эпизодов (занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму убытка, полученного от операций с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, которые общество относило к операциям хеджирования). По данному делу в судах трех инстанций Волго-Вятского округа сложилась отрицательная для заявителя практика, из чего инспекция делает вывод, что обращение заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с объединенными требованиями имеет преднамеренный характер, направлено на попытку создать новый прецедент, результаты которого могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и их правовой оценкой.

Судом также приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно этим разъяснениям подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должна определяться исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается само постановление.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, выделив часть дела и передав его подсудности в регион, находящийся далеко от г. Москвы, необоснованно возложил на заявителя дополнительные расходы, тогда как налоговые органы, как единая централизованная система, в состоянии, по мнению заявителя, вести судебные споры с минимальными издержками отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 106,110 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-1347/12-99-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев