Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-11598/09

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А71-9175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ОАО "Павловская керамика",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2011 года

о наложении штрафа

по делу N А71-9175/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ЗАО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1061841022913, ИНН 1835069484)

третье лицо: ОАО "Павловская керамика" (ОГРН 1045007101446, ИНН 5035025534)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу "АСПЭК-Домстрой" (далее - ЗАО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) с иском о взыскании 81 121 507 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 37/294 от 30.05.2006.

Определением от 15.09.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Павловская керамика".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 на ОАО "Павловская керамика" наложен судебный штраф в размере 90 000 руб. в связи с неисполнением требований суда по представлению документов, необходимых для рассмотрения дела.

Третье лицо, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер штрафа до 10 000 руб. Указывает, что вся имеющаяся у ОАО "Павловская керамика" исполнительная документация была передана в Арбитражный суд Удмуртской Республики с сопроводительными письмами N 239 от 19.10.2010, N 240 от 25.10.2010, N 251 от 10.11.2010. Кроме того, письмом N 251 от 10.11.2010 третье лицо известило суд о невозможности представления исполнительной документации в полном объеме, поскольку данная документация не была передана ему заказчиком и генподрядчиком

Заявитель жалобы, ссылаясь на финансовые трудности по изготовлению копий проектной документации, а также на то, что проектная документация существует у него в единственном экземпляре, изготовлена на листах нестандартного размера, при этом часть запрошенных документов суду была представлена, просит снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2010 в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз", на ОАО "Павловская керамика" возложена обязанность по предоставлению суду всей имеющейся исполнительной документации по объекту "Цех по изготовлению лицевого керамического кирпича", договоров подряда на объемы работ, выполненные им хозспособом или подрядным способом по прямым договорам с другими организациями по объекту "Цех по изготовлению лицевого керамического кирпича" (л.д.40-42). Данное требование суда касалось документов, которые ранее третьим лицом не были представлены в суд.

Между тем, ОАО "Павловская керамика" возложенную на него обязанность не исполнило.

Определением от 13.12.2010 суд разрешил представить запрашиваемую документацию непосредственно в АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д.62-63).

Однако, как следует из письма N 4-1671 от 08.07.2011 третье лицо истребуемые документы для проведения экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз" не представило (л.д.68).

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 26.07.2011 повторно обязал ОАО "Павловская керамика" представить проектную документацию по объекту "Цех по изготовлению лицевого керамического кирпича", всю имеющуюся исполнительную документацию по данному объекту, договоры подряда на объемы работ, выполненные им хозспособом или подрядным способом по прямым договорам с другими организациями по данному объекту (л.д.70-72).

Факт получение данных определений ОАО "Павловская керамика" не оспаривается.

Также следует отметить, что определениями от 25.10.2010 и 26.07.2011 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 119 АПК РФ в случае неисполнения процессуальных обязанностей, возложенных данными определениями.

Поскольку ни в суд, ни эксперту истребуемые документы не поступили, уважительные причины невозможности их представления третьим лицо не указаны, судом в судебном заседании от 24.11.2011 года был рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ОАО "Павловская керамика".

Вынося определение о наложении на ОАО "Павловская керамика" судебного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определениями от 25.10.2010, от 26.07.2011 на него дважды возлагалась обязанность представить суду необходимые документы; третьим лицом проявлено явное неуважение к арбитражному суду, поскольку полученные определения в части требований о предоставлении документов не были исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ОАО "Павловская керамика" злоупотреблений процессуальными правами, что повлекло к затягиванию процесса.

Лицо, на которое была возложена обязанность представления документов, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 5 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 ст. 66 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на финансовые трудности по изготовлению копий проектной документации, а также на то, что проектная документация существует у него в единственном экземпляре, изготовлена на листах нестандартного размера, при этом часть запрошенных документов суду была представлена, просит снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению в связи с возникшими в результате невыполнения требования суда последствиями, а именно: затягивание судебного процесса (настоящий спор в суде первой инстанции рассматривается с 06.07.2009), злоупотребление своими процессуальными правами (неоднократное неисполнение требований суда на протяжении длительного времени). Кроме того, на момент вынесения определения о наложении судебного штрафа от 24.11.2011 ОАО "Павловская керамика" требование суда не исполнило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 о наложении штрафа по делу N А71-9175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Павловская керамика" (ОГРН 1045007101446, ИНН 5035025534) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1213 от 06.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю. Гладких