Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-9725/11

г. Томск

7 февраля 2012 г.

Дело N А03-10163/2011

01.02.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиаторсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу N А03-10163/2011 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО "Авиаторсервис"

о взыскании 75 627,94 руб. и расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Авиаторсервис" о взыскании 52 683,48 руб. задолженности по договору аренды N 867-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.08.2008 г.. за период с 01.07.2010 г.. по 31.03.2011 г.., 22 944,46 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 25.09.2010 г.. по 21.06.2011 г.. и расторжении договора аренды N 867-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.08.2008 г..

Решением суда от 21.09.2011 г.. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Авиаторсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, но не согласен с требованием о расторжении договора аренды, поскольку на земельном участке сооружены объекты капитального строительства. Арендная плата за земельный участок не оплачивалась в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Авиаторсервис" не ведется, а в рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО "Авиаторсервис" наложен арест. При вынесении решения суд не учел временное тяжелое материальное положение ответчика, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения в части удовлетворенного требования истца о расторжении договора аренды N 867-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.08.2008 г..

Главное управление имущественных отношений Алтайского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, довод ответчика на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а довод о возведении им на земельном участке объекта незавершенного строительства, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.09.2011 г.. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, что 25.08.2008 г.. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "АвиаторСервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 867-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0,9541 га или 9 541 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:030215:58, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Московская, 2д., для строительства гаража спецтехники.

Согласно п. 1.5. договора аренды N 867-з от 25.08.2008 г.., договор со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды был установлен его сторонами 6 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 867-з от 25.08.2008 г.. в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1., 3.4. договора аренды N 867-з от 25.08.2008 г.. и расчету арендной платы (Приложение к договору), арендная плата по договору была установлена в размере 203 075,89 руб.

При этом, арендная плата подлежала внесению ежеквартально равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В случае невнесения арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.5. договора аренды N 867-з от 25.08.2008 г..).

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, 25.04.2011 г.. истец направил ему письмо (Исх. N 24/4984) с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор аренды, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На этом основании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 867-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.08.2008 г.., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, задолженность ООО "Авиаторсервис" по арендной плате на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции составляет сумму в размере 52 683,48 руб.

Доказательств погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по требованию о расторжении договора аренды.

Между тем, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из содержания п. 6.3. договора аренды N 867-з от 25.08.2008 г.., невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки установленные договором, является существенным нарушением, при наличии которого по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд.

Требование закона (абз. 3 ст. 619 ГК РФ) о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок до предъявления требования о расторжении договора, арендодателем исполнено, что подтверждается представленным в материалы дала письмом от 25.04.2011 г.. (Исх. N 24/4984).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Ссылки же ответчика на временное тяжелое материальное положение и нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.09.2011 г.. является законными и обоснованными, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу N А03-10163/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина