Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23427/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А42-4228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23427/2011) ООО "Элентис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2011 по делу N А42-4228/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ООО "Элентис"

о взыскании пени

установил:

государственное учреждение Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 183050, Мурманск, Кольский пр-кт,156) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элентис" (ОГРН 1063525116104, место нахождения: г. Вологда, ул. Карла Маркса дом 14, кв. 10) о взыскании пеней за неисполнение обязательств по поставке портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах для обеспечения инвалидов в сумме 576 000 руб.

Решением суда от 08.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что товар был частично вручен получателям.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 150 на поставку портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах для обеспечения инвалидов в 2011 году.

Согласно пункту 3.2.1 контракта поставщик обязан передать товар получателю по месту нахождения поставщика или по месту жительства получателя (по выбору получателя) в течение 5 календарных дней со дня получения направления заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки обязательств предусмотренных пунктом 3.2.1 контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 10 процентов от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем нарушения обязательств до дня фактического исполнения.

30.03.2011 поставщику были выданы направления на получение товара, однако обязательства в отношении 30 получателей по обеспечению товаром не были исполнены.

03.05.2011 в адрес поставщика была направлена претензия, с требованием в срок до 25.05.2011 выплатить пени в общей сумме 576 000 руб., рассчитанных исходя из 24 дней просрочки в отношении каждого получателя (30 человек) умноженных на 8 000 руб. за единицу товара по состоянию на 29.04.2011 (л.д.13).

Поскольку требование о добровольной уплате пени в установленный срок исполнено не было, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт несвоевременной поставки товара (портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах для обеспечения инвалидов в 2011 году) по сроку, установленному контрактом подтвержден материалами дела.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что судом не было учтено частичное вручение товара, так как данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, из материалов дела следует, что пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявлены только в отношении 30 получателей, то есть без учета тех получателей, в отношении которых поставка была осуществлена своевременно.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку обусловленный государственным контрактом товар, поставщиком своевременно не был поставлен, а доказательств вины государственного заказчика либо непреодолимой силы, ответчик не представил, суд правомерно взыскал сумму пени.

Не заявляя возражений по расчету неустойки, податель жалобы полагает, что судом не правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о пересмотре размера неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на не применение положения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе является несостоятельной, так как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2011 по делу N А42-4228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева