Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 15АП-15033/11

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2012 г.

дело N А53-10286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Озерина Н.П., представитель по доверенности от 16.01.2012,

от ООО "Меридиан": Ульянченко А.В., представитель по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-10286/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" ИНН/ОГРН6164281979/1086164007775 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, об обязании возместить НДС путем перечисления на расчетный счет, принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 7176 от 14.01.11г. о привлечении ООО "Меридиан" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена обязанность ООО "Меридиан" по уплате суммы не уплаченного налога в размере 9 126 619 руб., штрафа в сумме 1 825 277,4 руб., а также пени в сумме 346 572,68 руб. (на дату вынесения решения), о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.01.11 N 3397 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 253 837 руб.; об обязании возместить налог на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2010 г. в размере 1 253 837 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 г.. признано незаконным решение налоговой инспекции N 7176 от 14.01.2011 о привлечении ООО "Меридиан" к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.01.2011 N 3397 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 253 837,00 руб., как не соответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию возместить ООО "Меридиан" налог на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2010 г. в размере 1 253 837,00 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Меридиан". Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретении продукции обществом у ООО "Партнер". В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные все первичные документы, которые в соответствии с требованиями законодательства РФ должны оформлять поставку продукции, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меридиан" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.. представленной ООО "Меридиан".

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 г.. N 10190.

07.12.2010 в отсутствие налогоплательщика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения, состоялось рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика (извещение N 22665 от 12.11.10 вручено представителю общества - Бибик М.С. 12.11.2010 г..).

После проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налогоплательщик извещением N 16-02/176 от 16.12.10 был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением о вручении представителю общества указанного извещения 27.12.2010 г.. (т. 16 л.д. 146).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, без участия представителя общества, принято решение от 14.01.2010 г.. N 7176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 126 619 руб., начислены пени в сумме 346 572,68 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 1 825 277,4 руб.

Кроме того, 14.01.2010 г.. принято решение N 3397 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 253 837 руб.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями от 14.01.2010 г.. N 7176, N 3397 общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.04.2011 г.. N 15-14/2011 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил отказ в признании правомерности вычета НДС по поставщику ООО "Партнер".

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" и ООО "Меридиан" заключен договор покупки сельхозпродукции N 975-717 от 07.07.2009 г..

Во исполнение указанного договора ООО "Партнер" поставило ООО "Меридиан" зернопродукцию всего в количестве 32 966,150 тонн на сумму 114 185 112 рублей.

ООО "Партнер" выставило в адрес заявителя счета-фактуры. Оплата счетов-фактур произведена в безналичном порядке, подтверждена представленными в материалы дела платежными документами

В соответствии с п. 1.2. договора поставки N 975-717 от 07.07.2009 г.. продажа продукции осуществляется продавцом путем поставки продукции на элеватор ООО "Промэкспедиция", по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовой 1а.

В материалы дела представлен договор ООО "Промэкспедиция" и ООО "Меридиан" N 6 от 01.01.2010 г.., из которого следует, что ООО "Промэкспедиция" оказывает услуги ООО "Меридиан" по разгрузке, приемке зерновых и масличных культур.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых указано в качестве заказчика, грузоотправителя ООО "Партнер", грузополучатель ООО "Меридиан", пункт разгрузки ООО "Промэкспедиция".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о не реальности хозяйственных операций, в связи с тем, что ООО "Партнер" не является производителем товара и осуществлял реализацию товара на основании договора комиссии, заключенного с ООО "Парнас". По взаимоотношениям ООО "Парнас" и ООО "Партнер" представлены все первичные документы.

Согласно документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Парнас" является поставщиком 2 звена. Поставщиками продукции в адрес ООО "Парнас" выступали ООО "СельхозОпт" и ООО "Аксай". Указанные организации осуществляли безналичные платежи за сельхозпродукцию.

В обоснование отказа в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция сослалась на то, что ООО "Меридиан" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка. Инспекция полагает, что приобретение обществом сельхозпродукции у ООО "Партнер" носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, организации фактически участвуют в документообороте для изъятия денежных средств из бюджета путем предъявления налога к возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют положениям статье 169 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции ООО "Меридиан" не являются реальными, поскольку факт реального оказания услуг Обществу поставщиком - ООО "Партнер" подтверждается, представленными первичными документами: счетами- фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, оборотно-сальдовой ведомостью.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что в ходе проверки установлено не нахождение ООО "Партнер" по своему юридическому адресу, что свидетельствует о не реальности хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в счетах фактурах неверно указан адрес продавца, поскольку поставщик ООО "Партнер" (ИНН 6168021724) представил по запросу ООО "Меридиан" копии Устава, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением юридического адреса, выписку из ЕГРЮЛ от 17.02.2010, договор аренды нежилого помещения, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение и копию паспорта лица, с которым заключен договор аренды, из которых следует, что адрес в счетах-фактурах соответствует адресу (т. 17, л.д. 23-38).

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с элеватором - ООО "Промэкспедиция" ИНН 6168038502, ОГРН 1026104356651. Материалами дела подтверждается реальное перемещение зернопродукции, факт получения зернопродукции на элеватор также подтвержден первичными документами, в том числе, унифицированными формами ЗПП-3, ЗПП-13 и ЗПП-36.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению продукции ООО "Меридиан" у поставщика ООО "Партнер" подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставление права на налоговый вычет по НДС по поставщику ООО "Партнер" в сумме 10 380 456 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно отказала в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Партнер", следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение налоговой инспекции N 7176 от 14.01.11 о привлечении ООО "Меридиан" к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.01.11 N3397 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 253 837,00 руб., как не соответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В части обязания налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость судом установлено следующее.

Общество письмом от 20.01.2011 г.. N 1 обратилось в налоговую инспекцию, в котором просило НДС к возмещению в размере 1 253 837 руб. за 2 квартал 2010 г.. перечислить на расчетный счет организации.

Согласно карточке лицевого счета по состоянию на 31.10.2011 г.. у общества отсутствует задолженность по обязательным платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговую инспекцию возместить ООО "Меридиан" НДС по декларации за 2 квартал 2010 г.. в размере 1 253 837 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-10286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева