Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-9346/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А46-4283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9346/2011) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-4283/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРНИП: 304550726100087, ИНН: 550608847004) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (ИНН: 550200186492, ОГРНИП: 304550321700051) о выселении из нежилого помещения и встречному иску индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне о признании договора аренды нежилого помещении б/н от 31.03.2006 действующим на новый срок, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" (ОГРН: 1065503010760, ИНН: 5503096643),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны - Максимова А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 12.04.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее по тексту - ИП Гофман Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (далее по тексту - ИП Андреев М.А.) об обязании освободить полученное по договору аренды от 31.03.2006 нежилое помещение общей площадью 170,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31/ул. Магистральная, д. 1.

Определением от 26.08.2011 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича (далее по тексту - ИП Андреев А.М.) о признании договора аренды нежилого помещения б/н от 31.03.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гофман Т.А. и Андреевым М.А. действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-4283/2011 исковые требования ИП Гофман Т.А. удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ИП Андреева М.А. освободить нежилое помещение 1П, номер на поэтажном плане 1-8, общей площадью 170,2 кв.м, находящиеся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31.

В удовлетворении встречного иска ИП Андреева А.М. судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя исковые требования ИП Гофман Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 31.03.2006 прекратил свое действие 31.03.2011, в связи с истечением срока по правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия ИП Андреевым М.А. спорного помещения.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано на том основании, что в период действия договора письмом от 17.02.2011 ИП Гофман Т.А. уведомила ИП Андреева М.А. о том, что срок аренды истекает 31.03.2011 и договор аренды продлен не будет, а также просила ответчика освободить арендуемое помещение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Андреев М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-4283/2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Гофман Т.А.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Андреев М.А. указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Андреев М.А. продолжает пользоваться предметом договора аренды от 31.03.2006 на условиях договора аренды и дополнительного соглашения N 3 к договору от 11.01.2010. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае договор аренды от 31.03.2006 был продлен на неопределенный срок.

Представитель ИП Гофман Т.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Наполеон" и ИП Андреев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Гофман Т.А. и ИП Андреевым М.А. 31.03.2006 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 170, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31, 1П, 1-8, литер А, в целях розничной торговли продуктами питания и вино - водочными изделиями (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды определен сторонами с 01.04.2006 по 31.03.2011. Указанный договор зарегистрирован Главным Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.05.2006, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 55-55-01/042/2006-863.

Письмом от 17.02.2011 ИП Гофман Т.А. уведомила ИП Андреева М.А. о том, что срок аренды спорного помещения истекает 31.03.2011, договор аренды продлен не будет и попросило ответчика освободить помещение.

Указанное письмо направлено по месту нахождения ИП Андреева М.А. (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 162 "Б", кв. 50), получено последним 19 февраля 2011 года.

В связи с невыполнением ответчиком вышеуказанных требований и неосвобождением в добровольном порядке спорного помещения ИП Гофман Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования ИП Гофман Т.А. считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, срок действия договора определен сторонами с 01.04.2006 по 31.03.2011.

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 31.03.2011 в связи с истечением срока по правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период действия договора письмом от 17.02.2011 ИП Гофман Т.А. уведомляла ИП Андреева М.А. о том, что срок аренды истекает 31.03.2011 и договор аренды продлен не будет, а также просила ответчика освободить арендуемое помещение.

Указанное уведомление было получено ответчиком, в срок, за полтора месяца до момента окончания срока действия договора, что позволяло ИП Андрееву М.А. своевременно исполнить обязательства по освобождению спорного помещения.

Таким образом, поскольку ИП Андреевым М.А. не выполняются предусмотренные договором обязательства, в добровольном порядке спорное помещение ответчиком не освобождено, суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Гофман Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, продолжает действовать в настоящее время, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо наличия одновременно двух условий, а именно, пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

Как было указано выше, ИП Гофман Т.А. уведомила ИП Андреева М.А. о том, что срок аренды истекает 31.03.2011 и договор аренды продлен не будет, а также просило ответчика освободить арендуемое помещение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендодатель возражал против продления срока договора аренды и продолжения пользования арендатором принадлежащим арендодателю спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом, договор аренды нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Как указано выше, договор аренды от 31.03.2006 прекратил свое действие 31.03.2011 в связи с истечением срока по правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия арендатором спорного помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ИП Андреева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-4283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко