Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-9091/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А13-9504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца конкурсного управляющего Рослякова Д.В. согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2011 по делу N А13-3017/2010 (паспорт серии 1909 N 691508, выдан 19.04.2010), Отурина С.В. по доверенности от 17.10.2011, от ответчика Телегиной Т.Ф. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Рослякова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N А13-9504/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН 1023502295057, далее - ООО "Тополь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2011, к Гросу Владимиру Николаевичу о взыскании 2 213 224 руб. 10 коп. неосновательного обогащения вследствие передачи оборудования без оплаты.

Решением суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что счет-фактура от 10.12.2009 N Т000044 не подтверждает факт заключения договора купли-продажи оборудования. Ввиду отсутствия письменного договора купли-продажи, показания свидетелей, подтверждающие факт заключения договора, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими договорные отношения сторон. Указывает на то, что показания свидетеля Смирнова Д.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельстве показания. Кроме того, данный свидетель принимал участие при рассмотрении дела N А13-3017/2010 и был осведомлен об обстоятельствах рассмотрения иска в рамках указанного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику оборудование: лесопильную линию "Лаймет", четырехсторонний станок GRAMA, автопогрузчик 40810-33М, машину рубительную-СН260 на основании актов приема-передачи основных средств от 10.12.2009.

Полагая, что имущество передано без правовых оснований и не было оплачено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между истцом и ответчиком и факт оплаты последним переданного оборудования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из пояснений свидетеля Смирнова Д.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор купли-продажи спорного имущества сторонами был заключен, однако утрачен при осуществлении мероприятий выездной налоговой проверки и передаче документации арбитражному управляющему в процедуре банкротства истца.

У апелляционной коллегии данные показания сомнений не вызывают.

В подтверждение оплаты стоимости оборудования ответчик представил счет-фактуру от 10.12.2009 N Т000044, в котором имеется ссылка на переданное оборудование, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2009 N 53 на сумму 1 321 800 руб., в которой также имеется ссылка на договор от 10.12.2009 N 1012/09.

Доказательств того, что ответчику передавалось какое-либо другое имущество на указанную сумму, либо самого договора от 10.12.2009 N 1012/09, предметом которого является купля-продажа иного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

То, что Гросу В.Н. было передано только названное выше имущество, подтверждает и акт N 12 выездной налоговой проверки ООО "Тополь" от 21.04.2011.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами имели место договорные отношения и в рамках данных отношений ответчик произвел оплату истцу стоимости лесопильной линии "Лаймет", четырехстороннего станка GRAMA, автопогрузчика 40810-33М, машины рубительной-СН260.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных им обстоятельствах.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что показания свидетеля Смирнова Д.В. не могут служить доказательством фактических отношений купли-продажи и последний не мог быть допрошен в качестве свидетеля, несостоятельна в виду следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела Смирнов Д.В. был допрошен судом в качестве свидетеля как непосредственный участник событий, происходящих в период передачи спорного имущества во владение Гросу В.Н. в тот период Смирнов Д.В. являлся руководителем ООО "Тополь", подписывал акты о приеме-передаче объекта основных средств, счет-фактуру от 10.12.2009 N Т000044, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2009 N 53 на сумму 1 321 800 руб.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

За дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Смирнов Д.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к числу лиц, не подлежащих допросу в силу частей 5, 5.1 статьи 56 АПК РФ, Смирнов Д.В. не относится.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Письменные материалы дела свидетельствуют о факте заключения между сторонами сделки купли-продажи. Показания свидетеля Смирнова Д.В. подтверждают не сам факт заключения сделки, а обстоятельства, при которых письменный договор был утрачен, отсутствие иных отношений с Гросом В.Н.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2011 по делу N А13-3017/2010 признано, чтоустановленными обстоятельствами являются факт отсутствия оригинала договора купли-продажи от 10.12.2009 N 1012/09, а также неподтверждение надлежащими доказательствами факта заключения указанного договора.

В рамках настоящего дела суд исследовал не только квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2009 N 53 на сумму 1 321 800 руб., но и другие доказательства, исходя из совокупности которых признал установленными факт наличия между истцом и ответчиком фактических отношений купли-продажи оборудования и факт его оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тополь" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по данному делу, с ООО "Тополь" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N А13-9504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН 1023502295057, место нахождения: 162520, Вологодская область, Шекснинский район, пос. Чебсара, улица Комсомольская, дом 2) государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко