Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-21934/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-46488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от СПб Деволопмент ЛТД: Спасеннов С.В. (доверенность от 03.10.2011 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21934/2011) ООО "Нева 88" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-46488/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по заявлению ООО "Нева 88"

к Правительству Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева 88" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о признании незаконным бездействия Правительства, не отменяющего изданного им постановления от 04.05.2010 г.. N 531 "О проектировании и реконструкции зданий по адресам: Центральный район, наб. реки Мойки, д.26, литеры А, Б, Г, корп.3, литера В, под гостиницу" (далее - Постановление) и обязании ответчика отменить указанный акт.

Определением от 01.11.2011 г.. в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству, иным органам государственной власти, органам местного самоуправления, любым иным лицам совершать любые действия по исполнению постановления от 04.05.2010 г.. N 531, в том числе выполнять работы в зданиях по адресам: Центральный район, наб. реки Мойки, д.26, литеры А,Б,Г, корп.3, литера В, отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, Общество обжалует бездействие органа государственной власти, не отменяющего ненормативный правовой акт, принятый с нарушением законом, которым на инвестиционных условиях третьему лицу предоставлено названное имущество; во исполнение данного акта заключен инвестиционный договор, предусматривающий выполнение работ по реконструкции спорного здания, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения заявленных требований, на момент вступления в законную силу судебного акта состояние здания будет отличаться о его состояния на момент обращения с заявлением об оспаривании бездействия Правительства. Податель жалобы считает, что исполнение решения суда при таких обстоятельствах может быть существенно затруднена.

Правительство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель СПб Деволопмент ЛТД возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для принятия обеспечительных мер суд должен установить наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исследовав материалы, выслушав объяснения представителя СПб Деволопмент ЛТД и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 4 п. 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его удовлетворения.

Как правильно указал суд в решении, Общество в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае их непринятия, учитывая то, что заявленные требования рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в судебном акте, которые полностью соответствуют положениями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. по делу N А56-46488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова