Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-567/12

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-32892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46071);

от ответчика: представитель Аянян М.А., доверенность от 08.11.2011;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46073),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кубань-Стандарт 1"

на определение Арбитражного суда ростовской области

от 26 декабря 2011 г. по делу N А32-32892/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ОГРН 2346013455)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1" (ОГРН 1052325777723)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о признании права собственности на сельскохозяйственную продукцию,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанский бекон " ( истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Кубань-Стандарт 1" (ответчик) о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур, выращенный на земельных участках, имеющих кадастровые номера - 23:24:0801000:258, 23:24:0801000:261, 23:24:0801000:235, 23:24:0000000:101, 23:24:0801000:249, 23:24:0801000:252, 23:24:0801000:255, 23:24:0801000:267, 23:24:0801000:232, 23:24:0801000:246, 23:24:0801000:264, 23:24:0801000:229, 23:24:0801000:230, 23:24:0801000:231, 23:24:0801000:238, 23:24:0801000:450, 23:24:0801000:451.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.12.2010 г.между ООО "Возрождение" и ООО "Кубанский бекон" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды перечисленных земельных участков.13.02.2011 г. истец по договору купли- продажи приобрел у продавца- ООО "Возрождение" незавершенное производство и продолжил выращивание сельскохозяйственных культур за свой счет. Получив от ООО "Кубань-Стандарт 1" уведомление о том, что урожай 2011 г. принадлежит ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании ответчик - ООО "Кубань-Стандарт 1" заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании права собственности на урожай 2011 г., выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами - 23:24:0801000:0231, 23:24:0801000:0249, 23:24:0801000:0252, 23:24:0801000:0255, 23:24:0801000:0267, 23:24:0801000:0258, 23:24:0801000:0264, 23:24:0801000:0261, 23:24:0801000:0246, 23:24:0801000:0229, 23:24:0801000:0230, 23:24:0801000:0232, 23:24:0801000:235.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО "Кубань-Стандарт 1" 15.09.2010 г. заключило с ООО "Возрождение" договоры субаренды на спорные земельные участки, все земельные участки были переданы субарендатору по акту от 16.09.2010 г. По договору купли- продажи незавершенного производства от 21.09.2010,заключенному между ООО "Возрождение" и ООО "Кубань-Стандарт 1", истец по встречному иску приобрел незавершенное производство урожая 2011 г. Истец по встречному иску считает, что урожай, полученный на указанных земельных участках принадлежит ему, в связи с чем, предъявил иск.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Возрождение",.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 г. в принятии встречного иска отказано. Суд указал, что рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, предъявление встречного иска направлено на затягивание процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Стандарт 1" обжаловало определение суда от 26.12.2011 г., сославшись в жалобе на следующие доводы: суд не учел, что первоначальный иск, заявленный ООО"Кубанский бекон" о признании права собственности на сельскохозяйственную продукцию и встречный иск ООО "Кубань Стандарт 1" также о признании права собственности на сельхозпродукцию являются взаимоисключающими, признание права собственности за истцом исключает такое же право ответчика. Между заявленными исками имеется тесная взаимосвязь, рассмотрение привет к быстрому и правильному решению вопроса. При рассмотрении иска ответчика путем возбуждения самостоятельного дела возможно приятие противоречивых актов, что является недопустимым. Считая, что указанные определение суда противоречат действующему законодательству и нарушают права ответчика как законного владельца спорных земельных участков, заявитель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО"Кубань-Стандарт 1" доводы жалобы поддержал, пояснив, что урожай, выращенный на спорных земельных участках был собран ООО "Кубанский бекон", поэтому ответчик обратился со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между ООО "Возрождение" (арендатор) и ООО "Кубанский бекон"(новый арендатор) были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (со множественностью лиц на стороне арендодателя),заключенным 03.07.2007 г. 04.06.2007 г.., 31.10.2009 г.., 31.10.2009 г..Стороны 13.02.2011 г.также заключили договор купли- продажи незавершенного производства.

12.08.2011 г., истец, получив уведомление от ООО "Кубань Стандарт 1" о том, что выращенный урожай на указанных земельных участках принадлежит ему на основании договоров субаренды 15.09.2010 г. и купли-продажи незавершенного производства от 21.09.2010 г., и ссылаясь, на заключенное с ООО "Возрождение" соглашение от 20.12.2010 о передаче прав арендатора истцу, на договор купли- продажи от 13.02.2011 незавершенного производства сельскохозяйственной продукции, заключенного также с ООО "Возрождение" на сумму 15 029 000 руб., истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на урожай, выращенный на перечисленных земельных участках.

В свою очередь ответчик предъявил иск к ООО "Кубанский бекон" о признании права собственности на урожай 2011 г., выращенный на спорных земельных участках.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.09.2010 между ООО "Возрождение" и ООО "Кубань-Стандарт 1" заключены договоры субаренды указанных земельных участков. Срок договоров установлен с 10.09.2011 г. по 16.09. 2010 г., по акту приема -передачи от 16.09.2010 г. земельные участки переданы субарендатору. Поскольку договоры заключены на срок менее года, регистрации не подлежали.

Ответчик считает, что в период с 15.09.2010 г. по 10.09.2011 г. на основании договоров субаренды земельные участки на законных основаниях находились в фактическом владении и пользовании у ООО "Кубань-Стандарт 1".

Кроме того, по договорам купли- продажи от 21.09.2010 г., 22.09.2010 г. и дополнительному соглашению от 02.11.2010 г. незавершенное производстве сельскохозяйственных культур передано ООО "Возрождение" покупателю ООО "Кубань-Стандарт 1".Таким образом, истец по встречному иску считает, что является собственником посевов на спорных земельных участках и урожая с данных участков является истец по встречному иску. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления к истцу по основному иску - ООО "Кубанский бекон" встречного иска о признании права собственности на урожай 2011 г., выращенный на спорных участках за субарендатором ООО "Кубань-Стандарт 1".

В соответствии с положениями п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано. Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом,

-если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;

-между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции сослался на нецелесообразность рассмотрения обоих исков, указав, что предъявление встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального и встречного искам, не принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Из материалов дела видно, что требования истца и ответчика касаются одного и того предмета: земельных участков и урожая, собранного на спорных земельных участках, удовлетворение одного из заявленных требований может полностью или в части исключить удовлетворение другого требования. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 г. по делу N А32-32892/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина