Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22735/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-34413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Горбачевой М.С. (доверенность N 452 от 12.12.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22735/2011) Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г.. по делу N А56-34413/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

к ООО "Петроком" о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (152908, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Ярославский тракт, ОГРН 1027601121657, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118а, литер Б, помещение 2Н, 3Н, ОГРН 1037811010401, далее - Ответчик, Общество) о взыскании неустойки на основании пункта 14.4 договора строительного подряда N 1 от 17.09.2010 г.. за просрочку выполнения работ в размере 474 162 рублей 71 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, увеличив сумму пени до 684 000 рублей за период с 01.01.2011 г.. по 08.08.2011 г.. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г.. по делу N А56-34413/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд не учел смешанный характер заключенного между сторонами договора. Также истец указывает, что, не имея информации от генерального подрядчика по назначению ответственного за ход работ по договору строительного подряда N 1 от 17.09.2010 г.. исполнителя заказчик фактически был лишен возможности исполнить свои обязательства в части передачи строительной площадки (пункт 7.2 договора) и документов, необходимых для исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств (пункт 8.1.3 договора). Кроме того, поставка и монтаж оборудования генеральным подрядчиком до 31.12.2010 г.. не была произведена.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании указал, что работы по факту выполнены, претензий к ним нет. Истец получил разрешительную документацию от Администрации городского округа город Рыбинск 17.11.2010 г.., без разрешительной документации ответчик не имел возможности осуществлять работы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 г.. между ФГУ комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу) и ООО "Петроком" заключен Договор строительного подряда N 1.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство до 31 декабря 2010 года (пункт 7.3) выполнить комплекс работ по строительству автомобильной наливной станции ФГУ комбината "Темп" Росрезерва, расположенной по адресу: 152908, Ярославская область г. Рыбинск, ул. Ярославский тракт, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, "Перечнем выполняемых работ в 2010 году и календарным планом.

В установленный пунктом 7.3 договора срок работы выполнены не были.

09 августа 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.56), согласно условиям которого стороны обязались заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении объемов и сроков окончания работ, а также согласовать перечень поставляемого в рамках Договора оборудования на сумму 3010928 рублей 54 копейки (Приложение N 1 к Соглашению) и перечень выполняемых строительно-монтажных работ на сумму 330771 рубль 35 копеек (Приложение N 2 к Соглашению). Стороны также договорились, что в случае надлежащей поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ Генеральным подрядчиком и ее приемки Заказчиком в срок до 20 сентября 2011 года и в связи с возвратом Заказчиком денежных средств в размере 7 076 990 рублей в Федеральный бюджет, полученный в соответствии с условиями Договора аванс в размере 6 576 000 рублей освоен полностью. Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 Договора (л.д.11) датой начала работ является дата утверждения Акта передачи строительной площадки от Заказчика Генеральному подрядчику для производства работ, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Продолжительность работ определяется календарным планом (Приложение N 2 к договору).

В календарном плане (л.д.26) указано начало работ - сентябрь 2010 года, окончание работ - декабрь 2010 года.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 14.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения Работ (этапов работ), установленных "Календарным планом", Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок Работ (этапов работ). Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков выполнения Работ (этапов работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленных "Календарным планом" (Приложение N 2 к настоящему Договору) сроков выполнения Работ (этапов работ).

Истцом начислена неустойка, исходя из стоимости просроченных работ в размере 13 680 000 рублей без НДС с 01.01.2011 года по 08.08.2011 года, размер неустойки составил 684000 рублей.

Акта передачи строительной площадки истец не предоставил.

В соответствии с п. 8.1.3 Договора Заказчик обязан в течение 5 дней со дня подписания Договора передать по акту Генеральному подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ следующую документацию: необходимые согласования и разрешения; утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в количестве 2-х экземпляров.

Актов о передаче данных документов Истец не представил.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что проектно-сметную документацию истец представил ему в феврале 2011 года.

Требование о передачи проектно-сметной документации, строительной площадки, а также об оплате аванса было сформулировано Ответчиком в письме заместителю руководителя Центрального территориального управления Росрезерва от 21.10.2010 года, согласно которому заказчик-застройщик не передает для производства СМР строительную площадку в виду отсутствия проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

В соответствии с требованиям частей 1,2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из представленного разрешения на строительство следует, что положительное заключение на проект было выдано 26 октября 2010 года (при этом доказательств передачи проекта Генеральному подрядчику не представлено), а разрешение на строительство было выдано 17 ноября 2010 года.

Из представленного истцом положительного заключения N 1058-10/ГГЭ-6637/10 ФГУ "Главгосэкспертиза России" следует, что 03 ноября 2010 года была изменена смета на выполнение работ в сторону ее понижения.

Изменение цены контракта влечет изменение перечня оборудования, поставляемого на объект и, следовательно, изменение перечня строительно-монтажных работ, связанных с монтажом поставленного оборудования, что требует дополнительного согласования в дополнительном соглашении.

Из переписки сторон следует, что Ответчик обращался к Истцу неоднократно с требованиями о подписании дополнительного соглашения в связи с изменением объема финансирования (письмо от 19 апреля 2011 года л.д.107, 17 июня 2011 года л.д.108-109), однако Истец подписал дополнительное соглашение лишь 09 августа 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что без согласования перечня оборудования, поставляемого истцу ответчиком в рамках договора, с учетом уменьшения объема финансирования, Ответчик не мог выполнить соответствующие работы по поставке и монтажу оборудования. Обязанность заключить дополнительное соглашение в случае уменьшения объема финансирования, закрепленная договором, Истцом своевременно выполнена не была.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка, являющаяся формой гражданской ответственности применяемой при наличии вины, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее взыскании, так как встречные обязательства заказчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имея информации от генерального подрядчика по назначению ответственного за ход работ по договору строительного подряда N 1 от 17.09.2010 г.. исполнителя заказчик фактически был лишен возможности исполнить свои обязательства в части передачи строительной площадки (пункт 7.2 договора) и документов, необходимых для исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств (пункт 8.1.3 договора), отклоняются апелляционным судом.

С учетом просрочки исполнения встречного обязательства Истцом, невыполнение работ в срок до 20 декабря 2010 года не является нарушением обязательств со стороны Ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г.. по делу N А56-34413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян