Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9227/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А13-9094/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38, ответчика Игнатьева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года по делу N А13-9094/2011 (судья Попова С.В.),

установил

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Владимиру Дмитриевичу (ОГРН 304352510400090) о взыскании 5410 руб.18 коп. процентов, начисленных с 12.08.2010 по 31.08.2010 по договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 11.08.2010 N 118.

Решением суда от 25 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты за рассрочку платежа подлежат начислению с даты заключения договора.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.08.2010 Администрацией (продавец) и предпринимателем Игнатьевым В.Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений N 118, по условиям которого продавец в соответствии с постановлением Администрации от 05.08.2010 N 4063 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 16" передал в собственность покупателя с условием передачи в залог следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 510,2 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 16.

Цена договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Стороны договорились, что покупатель оплачивает имущество (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) в рассрочку в форме ежемесячных платежей, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки, до 10 числа каждого месяца согласно графику погашения платежей. Срок рассрочки 7 лет (пункт 2.2 договора). Цена имущества без НДС установлена в размере 3 822 033 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора). График погашения основных платежей рассчитан равными долями с сентября 2010 года по август 2017 года. На каждый месяц предоставленной рассрочки начислены проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Указывая, что проценты за рассрочку платежа подлежат начислению с даты заключения договора, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму начисленных процентов за период с 12.08.2010 по 31.08.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 217 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьёй пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежит применению пункт 7 статьи 35 Закона N 178-ФЗ, согласно которому порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Законом Вологодской области от 25.09.2008 N 1832-ОЗ срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 названного Закона Вологодской области срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей определяются в договоре купли-продажи указанного имущества с учётом положений части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемый договор купли-продажи считается заключённым 11.08.2010.

По условиям договора купли-продажи покупатель производит оплату в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки по договору согласно графику (приложение N 2).

График платежей составлен с сентября 2010 года по август 2017 года, основной долг и проценты подлежали оплате в период с 10.09.2010 по 10.08.2017, что составляет 84 месяца или 7 лет.

Материалами дела подтверждено, что платёжным поручением от 09.09.2010 N 231 ответчик внёс первый платеж по договору в соответствии с графиком платежей в общей сумме 53 615 руб. 68 коп., включающей проценты в сумме 8115 руб. 28 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изменений в согласованный сторонами график оплаты по договору в установленном законом порядке (по соглашению сторон или по решению суда) не вносилось.

Поскольку у Администрации не имелось оснований требовать уплаты процентов за рассрочку платежа, не предусмотренных договором, доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года по делу N А13-9094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова