Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-3903/11

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А63-7222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-7222/2011 (судья Безлепко В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1032699742118)

о взыскании 2 043 257 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комова И.В. по доверенности от 19.08.2011, Суворовой Е.И. по доверенности от 06.12.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск (далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" (далее - ответчик, ООО "Альянс КМВ") о взыскании задолженности в сумме 2 043 257 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 942 686 руб. 55 коп, 40 132 руб. 00 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 439 руб. 14 коп. за период с 19.03.2011 по 08.08.2011 по договору аренды от 19.07.2010 N 128.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Альянс КМВ" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" задолженность в сумме 2 043 257 руб. 69 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 942 686 руб. 55 коп., пени в сумме 40 132 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 439 руб. 14 коп., а также в счет

возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 33 216 руб. 29 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды от 19.07.2010 N 128 истец предоставил ответчику в аренду помещения производственной базы, доказательства внесения ответчиком арендных платежей в спорный период не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, с ответчика взыскана неустойка в виде пени за период с 05.09.2010 по 18.03.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 08.08.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету спора. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечил. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 между ОАО " ФСК ЕЭС" (арендодатель) и ООО "Альянс КМВ" (арендатор) заключен договор аренды N 128, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания и помещения производственной базы Восточная промзона, общей площадью 2 165,9 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная Промзона.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок аренды установлен с 19.07.2010 (с момента его подписания) по 25.06.2011.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата в месяц составляет 256 269 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) - 39 091 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора плата за аренду зданий и помещений производится арендатором ежемесячно - до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату.

По акту приема-передачи от 19.07.2010 здания и помещения производственной базы Восточная промзона, общей площадью 2165,9 к.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона переданы ответчику в аренду.

05.04.2011 истец направил ООО "Альянс КМВ" соглашение от 19.03.2011 о расторжении договора аренды от 19.07.2010 N 128, согласно которому договор считается расторгнутым с 19.03.2011. Истец сообщил, что в соответствии с пунктом 4.3.16 договора общество обязано при освобождении зданий, в связи с досрочным окончанием срока действия договора сдать их по акту приема-передачи, в противном случае будет начисляться плата за фактическое использование зданий. Просил оформить надлежащим образом акт приема-передачи зданий и направить его в адрес арендодателя.

19.03.2011 арендатор по акту приема-передачи возвратил арендодателю нежилые помещения производственной базы.

При этом за период с 01.08.2010 по 19.03.2011 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 942 686 руб. 55 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 112).

Неисполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком принадлежащих истцу здания и помещений производственной базы Восточная промзона, общей площадью 2165,9 к.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в спорный период. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения арендной оплаты, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 5.2, 5.3 договора аренды N 128 от 19.07.2010 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 40 132 руб. за период с 05.09.2010 по 18.03.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 60 439 руб. 14 коп., исчисленных за период с 19.03.2011 по 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей в период просрочки обязательства.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету спора, касающихся выполнения ответчиком каких-либо улучшений арендуемого имущества и возможности компенсации таких улучшений, апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводы суда в отношении указанных ответчиком обстоятельств, также судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной ему копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 19.10.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2011. Корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика (г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, 21) 21.10.2011 и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-7222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков