Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9222/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А13-16492/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества фирма "Продтовары" Зайковой Т.А. по доверенности от 27.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцева Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года по делу N А13-16492/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил

закрытое акционерное общество фирма "Продтовары" (ОГРН 1033500046194, г. Вологда; далее - ООО "Продтовары", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (г. Вологда; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 11-09/65 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 925 960 руб. 66 коп. и пени в сумме 238 918 руб. 36 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 140 390 руб. 39 коп.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года ходатайство ООО "Продтовары" удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом обеспечительных мер.

ООО "Продтовары" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва к ней.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Продтовары" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 12.09.2011 N 11-09/65 в оспариваемой части. В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика суммы налогов, пеней и штрафов причинит ему значительный ущерб, а также затруднит его хозяйственную деятельность, не позволит заявителю исполнять обязанности перед кредиторами. В то же время организация осуществляет свою деятельность на рынке Вологодчины более 17 лет, имеет стабильное получение выручки от сети розничных торговых точек, у нее в собственности находится недвижимое имущество, сумма от реализации которого будет достаточной для погашения задолженности в случае признания оспариваемого решения налогового органа законным.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае ООО "Продтовары" заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 12.09.2011 N 11-09/65 в вышеназванной части, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения налогового органа в этой части.

На основании оспариваемого решения общая сумма недоимки по НДС, пеням и штрафам составляет 1 305 269 руб. 41 коп.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета ООО "Продтовары" в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Кроме того, мероприятия по возврату незаконно списанных сумм осуществляются в течение длительного промежутка времени, в течение которого общество будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе уплачивать налоги, осуществлять расчеты с кредиторами.

В подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем были представлены копии следующих документов:

- расчета размера ущерба, в силу которого в случае взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов ежемесячный размер ущерба для общества может составить свыше 30 000 руб.;

- справки Вологодского отделения N 8638 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 01.12.2011 N 09-2-2/3112 об остатках денежных средств на расчетных счетах, согласно которой за ноябрь 2011 года остаток составил 0 руб.;

- договоров купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 27.02.2011 N 75, от 20.07.2010 N 111;

- графиков погашения платежей по данным договорам, в соответствии с которыми общая сумма платежа за ноябрь 2011 года составляет 731 124 руб. 51 коп., за декабрь 2011 года - 732 792 руб. 57 коп.;

- договоров займа денежных средств от 06.10.2010, от 20.10.2010, от 09.11.2010, от 15.11.2010, от 26.10.2010;

- свидетельств от 19.03.2003, от 10.07.2003, от 18.05.2007, от 08.04.2011, от 30.08.2011 о государственной регистрации права собственности на земельные участки, нежилые помещения.

Таким образом, из названных доказательств следует, что ООО "Продтовары" имеет в собственности объекты недвижимого имущества и земельные участки, сумма, вырученная от реализации которых будет достаточной для погашения задолженности по начисленной оспариваемым решением инспекции недоимке по уплате налогов, пеней и штрафов; денежных средств на расчетном счете, открытом в кредитном учреждении, не имеет; единовременное списание с его счетов суммы недоимки, пеней и штрафов в общем размере 1 305 269 руб. 41 коп. причинит ему значительный ущерб, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом оценки приведенных доказательств, правомерно удовлетворил ходатайство общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года по делу N А13-16492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева