Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-13744/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-20643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-20643/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбиг-А", общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш"

о взыскании задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги,

установил:

Товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (далее - ТСЖ "Замятина, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о взыскании 441 421 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил считать ответчиками по делу субсидиарно Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 29.06.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансово-бюджетное управление г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом. Впоследствии наименования указанных третьих лиц уточнены: Департамент финансов Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Определением суда от 09.08.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Комбиг-А", ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".

В судебном заседании, состоявшемся, 20.09.2011 по ходатайству истца судом на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчиков - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ТСЖ "Замятина, 36" взыскан долг в размере 369 908 руб. 96 коп., а также 9 912 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда. Считает, что надлежащим ответчиком должен выступать арендатор помещений. Не согласен с расчетом истца о стоимости коммунальных услуг, с размером платы за содержание общего имущества дома, с требованием истца о внесении платы за капитальный ремонт многоквартирных домов. Полагает, что судом не учтен особый порядок выделения бюджетных средств на капитальный ремонт домов, необоснованно начислена сумма задолженности с учетом НДС.

Третье лицо (ООО "Торговый дом "Комбиг-А") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с принятым решением.

ТСЖ "Замятина, 36", Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон не явились. Надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 16.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья и о расторжении с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" договора управления данным многоквартирным домом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-24305/2010 установлено, что многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 управляет товарищество собственников жилья "Замятина, 36".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011 N 01/341/2011 Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, литер А, площадью 1274,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.01.2005 N 62530073 ООО "Торговый дом "Комбиг" занимало лишь часть помещений (помещения 1 этажа), принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых встроенных помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между истцом и Муниципальным образованием "город Екатеринбург" не заключен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36, способом управления которым избрано ТСЖ "Замятина, 36".

Таким образом, муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу. Данная позиция следует и из Постановления Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.

Не принимается во внимание довод ответчика о неправомерном расчете стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений. Истцом представлен уточненный расчет задолженности на сумму 369908 руб.96 коп., который произведен с учетом установленных тарифов на соответствующий вид услуг. При этом правомерно объем услуг определен в соответствии с требованиями строительных норм и правил-согласно приложению 2 к СНиП 2.04.01-85, исходя из количества санитарных узлов, установленных в помещениях ответчика. Из Акта обследования, составленного с участием истца и ответчика от 03.10 2011 г.., усматривается, что в помещениях ответчика установлено 2 санитарных узла. Акт от 01.07.2010 г., подписанный иными лицами, во внимание приниматься не может. В контррасчете ответчиком использованы неподтвержденные данные о количестве работающих- 1 чел., тогда как материалами дела подтверждено количество работающих -5 человек. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчеты истца.

Довод ответчика о том, что истец не доказал фактическое несение расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) дома, во внимание не принимается, поскольку при установлении платы за указанные услуги представление доказательств о несении фактических расходов не требуется. Такая плата вносится ежемесячно в установленном размере независимо от фактического проведения работ. Ссылка ответчика на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного Кодекса РФ также во внимание не принимается, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок. Обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодекса РФ.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом необоснованно задолженность рассчитана с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Замятина, 36" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств от собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлениями РЭК Свердловской области тарифы потребителям установлены без учета НДС.

Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены в размере 369 908 руб. 96 коп.

С учетом изложенного решение суда от 08.11.2011 не подлежит изменению.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-20643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц