Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8548/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А05-8196/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от ответчика Думиной Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 09-10/00066,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-8196/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" (ОГРН 1022901026708; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, ответчик) от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания 1 639 140 руб. 40 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 12 141 106 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы, 3 101 203 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 по делу N А05-8196/2011 признано недействительным решение инспекции от 31.03.2011 N 07-05/13 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 638 140 руб. 40 коп.;

- начисления пеней за нарушение срока уплаты НДФЛ в сумме 10 341 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения. С инспекции в пользу учреждения взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 000 руб., предложения уплатить 1 214 106 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007, 2008 и 2009 годы и пени в размере 3 090 456 руб. 14 коп. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно не приняты доводы учреждения относительно неучета фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по охране объектов. Считает, что деятельность по оказанию услуг по договорам об охране имущества не является предпринимательской, следовательно, к средствам, получаемым от этой деятельности, не применимы положения статьи 321.1 НК РФ.

Апелляционной коллегией произведена замена названия стороны с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" на отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901026708; далее - Отдел, Отдел вневедомственной охраны, учреждение).

В подтверждение изменений представлены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 29 N 001944244, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2011, копия свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 29 N 001949442.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Отдела вневедомственной охраны по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 03.03.2011 N 07-05/3ДСП, а также с учетом возражения налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Отдел привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 639 140 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за проверяемый период, кроме того, ему начислено 3 090 465 руб. 14 коп. пеней по налогу на прибыль и предложено уплатить 12 141 106 руб. недоимки по названному налогу за 2007-2009 годы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Отдел вневедомственной охраны в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль в отношении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

В решении инспекции отражено, что за 2007-2009 годы Отделом в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 248, пункта 3 статьи 271 НК РФ не учтено в целях налогообложения прибыли 53 873 562 руб. 55 коп. выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2011 N 07-01/06370 жалоба Отдела вневедомственной охраны оставлена без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Отдел оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, Отдел должен уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в том числе и налог на прибыль. Посчитал также возможным с учетом требований статей 112 и 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 1000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу абзаца седьмого статьи 9 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Из статьи 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

В проверяемый период в отделении по г. Котласу и Котласскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области Отделу вневедомственной охраны открыт лицевой счет N 061888748584 по учёту средств, полученных от приносящей доход деятельности. Средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, следует признать, что денежные средства, полученные Отделом в проверяемый период по договорам за названные услуги, являлись выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций правильно применил нижеследующие нормы права с учетом внесенных в них изменений.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Отделом денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

До перечисления полученных сумм в бюджет Отделу необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по делу N А66-4130/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-16440/11.

Ссылка Отдела не неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с принятием не всех расходов, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ (действующим в спорный период) определено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, на ремонт основных средств, приобретенных за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы рассчитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением предпринимательской деятельности; при этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы.

В материалах дела усматривается, что все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период 2007-2009 годов произведены за счет средств целевого финансирования. Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, не представлено.

Кроме того, раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности (с дохода от которой исчислен налог на прибыль в представленных декларациях за 2007-2009 годы) налогоплательщик не ведет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов в целях налогообложения прибыли, налог на прибыль и пени начислены Отделу вневедомственной охраны правомерно и обоснованно. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда нет.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

Вместе с тем иные расходы Отделом не заявлены и документально не подтверждены, неправильность определения налоговой базы также не обоснована.

Доводы, приведенные Отделом вневедомственной охраны в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.10.2011 в оспариваемой Отделом части, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-8196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов