Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14344/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-28980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Суханова О.А., доверенность от 05.09.2011 N 5, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-28980/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 25.03.2011 N 07-15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 25.03.2011 N 07-15 и на Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 76 НК РФ банком приняты к исполнению решения от 28.09.2010 N 5381 и N5382 от неустановленного лица и в последующем произведено списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам организации. Банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Росгосстрах Банк" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) по результатам проведенной налоговой проверки ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") составлен акт N 07-15/ от 21.02.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123) (л.д. 69-71, т.2) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 07-15 от 25.03.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 23-28, т.1).

Названным решением банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.07.2011 N 842/11 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа по привлечению банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, является незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя, банк обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем были представлены решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.09.2010, которые не приняты налоговым органом в связи с пороками в оформлении решений. При этом, суд исходил из того, что из норм налогового законодательства не следует, что заявитель при принятии решений заинтересованного лица обязан проверять правильность их оформления. Таким образом, поскольку спорные решения по формальным признакам соответствовали установленным требованиям, то у банка не было оснований для их неисполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Из п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" следует, что при применении положений ст. 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за не исполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 НК РФ.

В соответствии со ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Форма и порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ закреплено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Как следует из материалов дела, банком были получены решения ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 21.04.2010 N 5353 от 09.10.2010 N 4533 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Спектр-Проф" по счетам N 4070281065510001402 и N 40702810516140000553.

29.09.2011 года банком получены решения налогового органа от 28.09.2010 N 5381 и 5382 об отмене приостановления операций по счету ООО "Спектр-проф", после получения которых банк возобновил расходные операции по расчетным счетам. Решения об отмене приостановления операций были переданы банку нарочным, со слов представителей банка.

За период с 30.09.2011 по 10.11.2010 банком произведено списание комиссии за ведение расчетного счета и оплата за строительные материалы на расчетный счет другого лица.

Выявив, что указанные решения об отмене операций содержат пороки в оформлении (оригиналы документов не соответствуют типовым формам, которые формируются в автоматическом режиме в программном комплексе инспекции), получены от неустановленных лиц, инспекция привлекла банк к ответственности по ст. 134 НК РФ за исполнение поручений ООО "Спектр-Проф" на перечисление средств другому лицу при наличии решений о приостановлении операций.

Между тем, в силу ст. 65, 210 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины бщества в совершении налогового правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные решения об отмене решений о приостановлении операций оп счетам содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные приложением N 5, утвержденным Приказом ФНС России от 01.12.2006 NСАэ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ", в том числе печать налогового органа, подпись уполномоченного лица и ее расшифровку с указанием классного чина.

Судом первой инстанции верно указано, что нормы действующего законодательства не обязывают банк проверять соответствие решения фактическому бланку налогового органа.

При этом у общества не было сомнений в подлинности предъявленных решений и наличия полномочий у курьера, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа о получении банком решения об отказе в приостановлении операций от неустановленного лица.

Доказательств наличия сговора между ООО "Спектр Проф" и банком, направленным на незаконное возобновление расходных операций по подложному решению об отмене приостановления налоговые органы не представили и на это обстоятельство не ссылаются.

Принимая судебный акт в пользу банка и признавая решение о привлечении к ответственности незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7, 8 ст. 76 НК РФ, в соответствии с которыми приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения, а также из факта обладания банком на 29.09.2011 решениями налоговых органов об отмене приостановления, отсутствия вины банка, что давало банку основание возобновить расходные операции по счету ООО "Спектр Проф".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-28980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова