Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23550/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-30737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 10.01.2012 N 19;

от ответчика: Григорьева А.М. по доверенности от 28.12.2011 N 78 ААА 1482979,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23550/2011) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-30737/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - ФТС) за счет казны 7504 руб. 80 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879).

Решением суда от 20.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истец должен был принять необходимые меры по минимизации убытков на момент подачи ГТД, например, путем заключения "прямого" договора с ЗАО "Первый контейнерный терминал", чего сделано не было. Также таможенный орган полагает неправомерным включение обществом в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 16.02.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/160210/0013615 на поступивший товар в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04 в контейнере OOLU8380060.

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323, 367 Таможенного кодекса РФ таможенный орган направил в адрес общества запрос от 16.02.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 350 234,28 руб., о предъявлении товара к таможенному досмотру и необходимости присутствия при проведении таможенного досмотра.

Письмом от 17.02.2010 N 17/02-10/10 общество представило таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

18.02.2010 таможней проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт N 10216100/180210/002700.

21.02.2010 обществом получено требование о распоряжении авансовыми платежами в сумме 350 234,28 руб., а 22.02.2011 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу.

22.02.2010 товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

Считая решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/160210/0013615, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-13247/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 и вступившим в законную силу, заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено, признано незаконным решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10216100/160210/0013615.

Также решением Балтийской таможни N 04-44-46 от 25.05.2010, по жалобе ООО "Магистральстройсервис" от 05.05.2010 N 05/05-10/12, признано незаконным бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по ГТД N10216100/160210/0013615 в период с 19.02.2010 по 22.02.2010.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара в установленный срок ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в адрес общества, за хранение контейнера, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Магистральстройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранение товаров и использованием контейнера.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, товар общества в контейнере OOLU8380060 прибыл на территорию Российской Федерации, 16.02.2010 общество подало грузовую таможенную декларацию N 10216100/160210/0013615. Хранение товара осуществлялось ООО "Оу-Оу-Си-Эл" (Раша) Лимитед" на основании договора ООСL N 028 от 21.12.2009 и дополнительных соглашений к нему.

Контейнер OOLU8380060 по договору от 01.09.2005 N КА.05-004 помещен "Оу-Оу-Си-Эл" (Раша) на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Незаконность решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД и бездействие Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/160210/0013615 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 21.06.2010 N А56-13247/2010, и также подтверждена решением Балтийской таможни N 04-44-46 от 25.05.2010. Означенное решение суда, в силу статьи 69 АПК РФ, в отношении выводов о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом изложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 20.02.2010 по 22.02.2010, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 20.02.2010 по 22.02.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору ОООСL N 028, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", терминал ЗАО "Петролеспорт", и/или другие непоименованные терминалы.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного с ЗАО "ПТК".

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета N 2211, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение контейнера N OOLU8380060 на общую сумму 15717,60 руб. Расчет убытков за период с 20.02.2010 по 22.02.2010 проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы об ошибочном включении в сумму убытков НДС подлежит отклонению, поскольку, как пояснил представитель общества в судебном заседании, из бюджета возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не произведено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка ФТС на то, что истец должен был принять необходимые меры по минимизации убытков на момент подачи ГТД, например, путем заключения договора межу Общество и ЗАО "Первый контейнерный терминал", не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что заключение договора на хранение с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", а не напрямую с ЗАО "ПКТ", не повлекло увеличения тарифов и оплаты счета в большем размере. Этот факт таможенный орган не отрицал. К тому же, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что у общества отсутствовала возможность заключения такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, а, впоследствии, готовности внести обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-30737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова