Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-7003/11

город Воронеж

9 февраля 2012 г.

Дело N А35-8735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Курский хлебозавод": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Курская старая мельница": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 по делу N А35-8735/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курский хлебозавод" (ОГРН 1054639153359) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (ОГРН 1024600950516) о взыскании 425 826 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский хлебозавод" (далее - ООО "Курский хлебозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (далее - ООО "Курская старая мельница", ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 826 руб. 04 коп., в том числе долга в сумме 417 067 руб. 62 коп. и пени в размере 8 758 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская старая мельница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 в части взыскания неустойки.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Курский хлебозавод"" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ООО "Курская старая мельница" в пользу ООО "Курский хлебозавод" неустойки в сумме 8 758 руб. 42 коп.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО "Курский хлебозавод" (покупатель) и ООО "Курская старая мельница" (продавец) заключен договор поставки муки страхового фонда N 51, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - муку пшеничную 1 сорт тип М 75-23 (бестарно) в количестве 96,71 тонн по цене за 1 тонну в размере 5 142 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 15.06.2011) стороны определили осуществить поставку товара в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую партию товара в количестве 96,71 тонны.

В порядке предварительной оплаты на основании счета N 4 от 03.06.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 497 282 руб. 82 коп. (платежное поручение N 659 от 20.06.2011).

В свою очередь ответчик произвел поставку товара на сумму 80 215 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 23 от 22.06.2011 и N 24 от 23.06.2011.

Поставка оставшейся части товара ответчиком не произведена.

Претензиями N 427 от 24.06.2011, N 207 от 05.07.2011, N 21.07.2011 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по поставке товара, а затем о возврате суммы предварительной оплаты ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврате суммы предварительной оплаты, ООО "Курский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 497 282 руб. 82 коп., в качестве предоплаты за товар, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В свою очередь, ответчик поставку товара в срок, установленный пунктом 2.1 договора (в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца) не произвел, что является основанием для взыскания суммы долга и пени в соответствии условиями договора поставки муки страхового фонда N 51 от 03.06.2011.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в размере 8 758 руб. 42 коп. за период с 01.07.2011 по 21.07.2011 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 03.06.2011 (в редакции протокола разногласий от 15.06.2011) в случае нарушения срока поставки, предусмотренного пункта 4.2 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного и не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнил обязательств по поставке товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки, в сумме 8 758 руб. 42 коп.

Истец и ответчик при заключении договора предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акты.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.12.2011 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 по делу N А35-8735/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курская старая мельница" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров