Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 16АП-3882/11

г. Ессентуки

7 февраля 2012 г.

Дело N А63-8817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "колхоз Терский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-8817/2011 (судья А.А. Андреева)

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 309262504100052) к обществу с ограниченной ответственностью "колхоз Терский" (ИНН 2624032550, ОГРН 1092646000864, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский, ул. Советская, 1) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СИМАРГЛ" (ИНН 2632063062, ОГРН 1022601621602, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Малыгина, 5, 13, 1202) о взыскании 3 889 345, 46 руб. основного долга и 431 369, 14 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Калинина С.Д. - Егоров О.Н. по доверенности N 26АА0320056 от 03.09.2011,

от общества с ограниченной ответственность "колхоз Терский" - Никитин М.Ю. по доверенности N 5 от 31.01.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Дмитриевич (далее - ИП Калинин С.Д., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "колхоз Терский" (далее - ООО "колхоз Терский", колхоз, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Авиакомпания СИМАРГЛ" о взыскании 3 889 345, 46 руб. основного долга и 431 369, 14 руб. пени.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать 3 889 345, 46 руб. основного долга и 264 475, 49 руб. неустойки за период с 02.09.2011 по 09.11.2011 из расчета 0, 1 % в день.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-8817/2011 принято уточнение исковых требований. Иск удовлетворен. С ООО "Колхоз Терский" в пользу ИП Калинина С.Д. взыскано 3 889 345, 46 руб. основного долга и 264 475, 49 руб. пени, всего 4 153 820, 95 руб. Также с ООО "Колхоз Терский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 769, 10 руб. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Колхоз Терский" в пределах суммы долга 4 153 820, 95 руб. до вступления настоящего решения в законную силу. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика перед истцом по договорам N 3 от 15.04.2010 и N 5 от 27.04.2011 на выполнение авиационно-химических работ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-8817/2011 ООО "колхоз Терский" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени за просрочку исполнения обязательств. Также считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску. Так, 22.09.2011 истец заявил указанное ходатайство. Определением суда от 23.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. Повторно с заявлением об обеспечении иска Калинин С.Д. не обращался, указанное свидетельствует о незаконности принятых судом мер по обеспечению иска. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении государственной пошлины, признав, что ответчик не представил доказательств тяжелого финансового положения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калинин С.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "колхоз Терский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, в судебном заседании возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-8817/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-8817/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Калинин С.Д. (исполнитель-1 по договору), ООО "Авиакомпания СИМАРГЛ" (исполнитель-2) и ответчик ООО "колхоз Терский" (заказчик) заключили договоры N 3 от 15.04.2010 и N 5 от 27.04.2011 на выполнение авиационно-химических работ (АХР).

Оплата за услуги, оказанные по договору N 3, должна быть произведена до 01.09.2011 (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору N 1 от 27.04.2011), по договору N 5 до 01.09.2011 (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 6.3 договора N 3 и 4.2 договора N 5 и Приложений 1, являющихся неотъемлемыми частями договоров, стороны согласовали базовые тарифы и объем работ.

Сдача-приемка АХР производится сторонами по мере выполнения работ с оценкой качества и оформлением актов установленной формы.

Исполнитель-1 выставляет счет-фактуру на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного руководителями обеих сторон (пункт 6.4 договора N 3 и пункт 4.3 договора N 5).

Заказчик производит расчет зерном озимой пшеницы по базису поставки франко - элеватор в зачетном весе и за просрочку оплаты уплачивает 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункты 6.4 и 6.5 договора N 3 и пункты 4.4, 4.5 договора N 5).

Согласно актам выполненных работ N 1 от 26.04.2010, N 5 от 28.05.2010, N 8 от 14.06.2010, от 08.05.2011, от 26.05.2011, от 04.06.2011, от 18.06.2011 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 886 154 руб. (в том числе по договору N 3 на сумму 2 468 532 руб., по договору N 5 на сумму 3 417 622 руб.).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего задолженность последнего по договору N 3 составила 500 000 руб., по договору N 5 - 3 389 345, 46 руб., всего 3 889 345, 46 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 30.06.2011.

Претензиями от 19.11.2010, от 07.02.2011, от 19.04.2011 истец предлагал ответчику оплатить задолженность. Так как колхоз на претензии не ответил, долг не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Так как факт выполнения услуг доказан представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами, счетами, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а не оплаченная задолженность в сумме 3 889 345, 46 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 34 000 руб. за просрочку оплаты долга по договору N 3 от 15.04.2010 за период с 02.09.2011 по 09.11.2011 из расчета 0,1% в день, и 230 475, 49 руб. за просрочку оплаты долга по договору N 5 от 27.04.2011 за период с 02.09.2011 по 09.11.2011 из расчета 0,1% в день, всего 264 475, 49 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как договорами предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа (пункт 6.7 договора N 3 от 15.04.2010, пункт 4.6. по договору N 5 от 27.04.2011).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера пени отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, так как 22.09.2011 истец заявил указанное ходатайство, однако определением суда от 23.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано, а повторно с заявлением об обеспечении иска Калинин С.Д. не обращался суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоращими материалам дела.

Согласно материалам дела ИП Калинину С.Д. действительно определением суда от 23.09.2011 отказано в принятии обеспечительных мер.

Указанный судебный акт не обжаловался, однако в последующем ИП Калинин С.Д. повторно обратился в суд с заявлением об обеспечении иска (том 1 л.д. 109). Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые заявителем меры по обеспечению иска соотносятся с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 20.10.2011 направлена ООО "колхоз Терский" и получена его представителем 04.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д.100). Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ООО "колхоз Терский" также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении государственной пошлины, признав, что ответчик не представил доказательств тяжелого финансового положения. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-8817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "колхоз Терский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов