Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-20091/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-27638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Шамашовой О.В. (удостоверение N 000158, доверенность N 18-42 от 10.01.2012 г..)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20091/2011) ООО "Холдинг недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А56-27638/2011(судья Савина Е.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Холдинг недвижимости"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Недвижимости" (192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3; ОГРН: 1077847589445, далее - Общество, ответчик) о взыскании 93 399 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.08.2008 г.. N 01/ЗД-05185 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 г.., 6030 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора за период с 01.02.2011 г.. по 19.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А56-27638/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд без учета возражений ответчика счел подготовку к делу законченной и перешел в основное заседание, нарушив тем самым процессуальные права ответчика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается актом сверки платежей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 215.08.2008 г.. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Холдинг недвижимости" (арендатор) заключен договор аренды N 01/ЗД-05185, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок общей площадью 1514 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, к. 7, литера К, зона 6 для использования под складскую деятельность.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует до 23.09.2053г. с момента его государственной регистрации.

17.12.2009 г.. Комитет надлежащим образом направил в адрес Общества уведомление N 5450-19 об изменении арендной платы за земельный участок.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Комитет предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 г.. в размере 93 399 руб. 53 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 6030 руб. 66 коп. пени за указанный истцом период просрочки применительно к размеру санкций 0,15% от суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку о необходимости снижения размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются апелляционным судом, поскольку при завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное процессуальных нарушений не допущено.

Определением от 18.08.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и проведения сверки расчетов и возможности мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 08.09.2011 г.. ответчик не явился, сверку расчетов с Комитетом не произвел, возможность мирного урегулирования спора с Комитетом не обсуждал.

Кроме того, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается актом сверки платежей по состоянию на 07.02.2012 г.. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик также не явился.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А56-27638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян