Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22266/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-36024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Родина С.В. по доверенности от 17.06.2011 г..;

представителя Сенюшкина А.А. по доверенности от 31.01.2012 г..;

от ответчика: представителя Мончева Д.О. по доверенности от 11.10.2010 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22266/2011) ООО "Лаком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 г.. по делу N А56-36024/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ИП Тарабаренко Юрия Леонидовича

к ООО "Лаком"

о взыскании 966 680 руб. 48 коп.

установил:

ИП Тарабаренко Юрий Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - Общество, ответчик) 928 350 руб. 00 коп. задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 01.07.2010 г.. и от 01.01.2011 г.., 27 491 руб. 97 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2011 г.., 54 689 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ООО "Лаком" в пользу ИП Тарабаренко Юрия Леонидовича взыскано 928 350 руб. задолженности, 22 988 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску, 52 521 руб. 13 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части взыскания 52 521 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив указанную денежную сумму расходов до размера не более 10 000 руб., полагая стоимость услуг представителя не соответствующей принципам разумности, а также указывая на непредставление Предпринимателем доказательств разумности расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г.. и от 01.01.2011 г.. между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры об оказании транспортных услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению услуг.

Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, не усмотрев оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в размере 52 521 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 16.06.2011, заключенный между истцом и адвокатом Родиным С.В., платежное поручение от 20.06.2011 г.. N 92 на сумму 54 689 руб. 64 коп.

Представитель Предпринимателя адвокат Родин С.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2011 г.. и 11.10.2011 г.. Таким образом, материалами дела подтверждается, что с защитой прав и законных интересов истца непосредственно связаны и фактически им понесены расходы в размере 54 689 руб. 64 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца в размере 52 521 руб. 13 коп. Доказательства чрезмерности понесенных истом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 г.. по делу N А56-36024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева