Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-95/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-40248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Шмаков М.В., Шмаков И.В.;

от заинтересованного лица: Луневич А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 6/25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-95/2012) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-40248/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмакова Михаила Владимировича

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Шмаков Михаил Владимирович (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 73, кв. 43; далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления первого заместителя Главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Борейко Н.В. от 30.03.2011 N 47/09 о наложении на него административного наказания в виде 5 000 руб. штрафа на основании статьи 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.20010 N 273-10 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-10), а также о признании незаконным решения Главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Кондрашова А.О. от 10.05.2011 N П-1569/11.6-16.4 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.04.2011 на вышеназванное постановление.

Определением от 28.09.2011 суд первой инстанции произвел замену заинтересованного лица - первого заместителя Главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Борейко Н.В. и Главу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Кондрашова А.О. - на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация; листы дела 33-34).

Решением от 18.11.2011 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, а также признал недействительным решение уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 18.11.2011 по настоящему делу отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в рамках административного производства заявитель подтвердил факт осуществления деятельности по продаже канцелярских товаров в помещении колясочной жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 73, без разрешительных документов. Следовательно, по мнению администрации, предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, административный орган полагает, что письмо Главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 10.05.2011 N п-1569/11.6-16.4 носит информационный характер и не содержит никаких формулировок об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на оспоренное постановление.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки 13.03.2011 главный специалист потребительского района выявил осуществление предпринимателем торговли канцелярскими товарами из помещения колясочной по адресу: пр. Стачек, дом 73, без разрешительных документов, в том числе и без заключенного в установленном порядке договора аренды помещения.

По данному факту 16.03.2011 указанное должностное лицо составило в отношении заявителя протокол N 55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 44 Закона СПб N 273-30 (лист дела 13).

Постановлением от 30.03.2011 N 47/09 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа (лист дела 12).

Не согласившись с законностью указанного постановления, 11.04.2011 заявитель подал жалобу Главе администрации (лист дела 46).

Письмом от 10.05.2011 N П-1569/11.6-16.4 это должностное лицо уведомило предпринимателя о том, что используемые им помещения являются частью парадной, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Одновременно заявитель использует соответствующие помещения без необходимых правоустанавливающих документов. В этой связи Глава уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателем в арбитражный суд. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции признал причины пропуска предпринимателем срока на подачу заявления уважительными и, как следствие, восстановил его. Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд сделал вывод о недоказанности администрацией факта реализации заявителем канцелярских товаров в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а следовательно, и того, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. В этой связи суд первой инстанции признал недействительным оспоренное заявителем решение Главы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 44 Закона СПб N 273-70 закрепляет административную ответственность за реализацию товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка").

Апелляционная инстанция признает необоснованной позицию суда первой инстанции о недоказанности администрацией факта реализации заявителем канцелярских товаров в жилом доме, расположенном по адресу пр. Стачек, 73.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае факт осуществления заявителем деятельности по реализации канцелярских товаров в помещении спорного жилого дома подтверждается протоколом об административном правонарушении, который по своей форме и содержанию в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Законом к этому процессуальному документу. Более того, как в жалобе, направленной Главе администрации, так и в заявлении, поданном непосредственно в арбитражный суд, предприниматель не опровергал приведенное обстоятельство, мотивируя продолжение осуществления своей деятельности таким способом ее социальной значимостью.

Поэтому выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ошибочная позиция суда не привела к принятию неправильного итогового судебного акта по существу спора.

Как видно из протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, квалифицируя деяния заявителя по статье 44 Закона СПб N 273-70, администрация исходила из того, что предприниматель занимался реализацией канцелярскими товарами в не установленном для этого месте.

В то же время, приведенная норма четко закрепила исчерпывающий перечень объектов, на которых реализация товаров влечет для лица соответствующую административную ответственность, к которым, в том числе отнесены места, не предназначенные для осуществления торговли, а именно: территории и объекты, не включенные в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка")

Согласно статье 2 Закона СПб N 736-12 под временными (некапитальными) объектами потребительского рынка понимаются одноэтажные временные постройки некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации, предназначенные для осуществления розничной продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, помещение, в котором предприниматель занимался предпринимательской деятельностью, расположен в жилом доме, представляющим собой капитальное строение (объект недвижимого имущества) с соответствующим кадастровым номером, то есть обладает иными техническими характеристиками. Следовательно, с учетом действующего регионального нормативного регулирования используемое заявителем место для продажи товара не может рассматриваться в качества объекта противоправного посягательства, которое вменено ему уполномоченным органом в вину.

Приведенное исключало право администрации применить к предпринимателю административную ответственность по статье 44 Закона СПб N 273-70, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого в отношении заявителя постановления и его отмену.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа, приведенный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что предприниматель использует спорный объект вопреки требованиям жилищного законодательства. Данное обстоятельство находится за рамками настоящего спора, а потому и не может являться предметом оценки правомерности оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с утверждением подателем жалобы о том, что обжалованное предпринимателем письмо Главы уполномоченного органа от 10.05.2011 N п-1569/11.6-16.4 носит информационный характер и не содержит никаких формулировок об отказе в удовлетворении жалобы на оспоренное постановление.

Такая позиция администрации, во-первых, прямо противоречит абзацу последнему названного документа, в котором прямо указано на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении (лист дела 18), что уже исключает возможности расценить содержание этого решения в качестве информативного.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Таким образом, перечисленные нормы устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа. При этом закон не ставит право на судебную защиту в зависимость от правомерности использования вышестоящим органом своих полномочий.

Статья 30.9 КоАП РФ (части 1 и 3) во взаимосвязи с положениями раздела третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства, каковым в настоящем споре является административное судопроизводство, предусмотренное параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование противоречит принципам процессуальной экономии и необходимости осуществления полного и всестороннего судебного разбирательств в разумные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, предприниматель вправе был оспорить в судебном порядке решение Главы администрации как результат рассмотрения его жалобы на постановление уполномоченного органа. Такое требование подлежало оценке арбитражным судом наряду с требованием об оспаривании непосредственно самого постановления администрации в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание же судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание недействительным решения Главы администрации не изменяет незаконность этого документа.

При таком положении, несмотря на ошибочные выводы по существу спора, суд обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-40248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова