Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-131/12

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-27601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-27601/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Дружба" (ОГРН 1086611000629, ИНН 6611012561)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бровину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304660536300023, ИНН 660502265319)

о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Дружба" (СПКК "Дружба", истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бровину Владимиру Васильевич (предприниматель, ответчик) о взыскании по договорам займа N 12-ОМ от 24.08.2009, N 16-ОМ от 24.08.2009 суммы долга в размере 1124940 руб., пени в размере 275854 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1124940 руб., пени в размере 268540 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 (резолютивная часть от 25.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 02.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между СПКК "Дружба" (займодавец) и предпринимателем (заемщик) были заключены договоры займа N 12ОМ, N 16ОМ, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 504000 и 620940 руб. на срок до 23.08.2010, под процентную ставку в размере 17% годовых.

По платежным поручениям N 211 от 25.08.2009, N 212 от 27.08.2009 истцом перечислил ответчику денежные средства в размере 1124940 руб.

Претензией от 01.06.2011 истец уведомил ответчика о наличии долга и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6 договоров займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом и других денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, займодавец вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления займодавцем соответствующего требования; пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что размер неустойки в два раза превышает размер учетной ставки банковского процента, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 02.12.2011 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-27601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова