Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-10751/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-22236/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" (ИНН: 7701315121): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-22236/11,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "КОВЧЕГ" к открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "КОВЧЕГ" (далее - ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее - ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20 684 рублей 25 копеек (том 1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.114-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.120-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки "Субару Форестер" государственный номер В 958 МА 199, принадлежащий на праве собственности Свечникову С.В., был застрахован ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" по страховому полису N 45/01-93822/09/П от 12.10.2009 г. (том 1 л.д.11, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2010 года, указанному автомобилю были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2010 г., протоколу об административном правонарушении серии 99 ХА N 2158957, постановлению по делу об административном правонарушении серии 77 МО N 0981961 от 14.05.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Резниченко В.Ю., управлявшим автомобилем марки "Хонда" государственный номер Т 275 УН 199, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" на основании полиса серии ВВВ N 0516872020 (том 1 л.д.14, 15, 16).

Наличие повреждений автомобиля марки "Субару Форестер" государственный номер В 958 МА 199 и стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 510 рублей подтверждаются актом осмотра поврежденного транспортного средства N 214/10 от 26.08.2010 г. (том 1 л.д.20) и документами на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (счетом, заказ-нарядом, калькуляцией) (том 1 л.д.22, 23).

На основании указанных документов ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" осуществило страховую выплату в сумме 23 510 рублей, что подтверждается платежным поручением N 261 от 03.12.2010 г. (том 1 л.д.28).

В связи с выплатой страхового возмещения и полагая, что, указанные затраты подлежат возмещению владельцем транспортного средства, причинившего вред, ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" обратилось в суд с требованием о взыскании выплаченной им суммы в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда - ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с поднупктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает к подпункту "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По материалам дела, в соответствии с представленным истцом расчетом износа транспортного средства, стоимость запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при проведении восстановительных работ составила 20 684 рубля 93 копейки (том 1 л.д.19-29).

Представленный ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля марки "Субару Форестер" государственный номер В 958 МА 199 N 14422 от 11.02.2011 г. (том 1 л.д.97-109) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный отчет не отражает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля и составлен на основе неполного комплекта документов.

Кроме того, из данного отчета не следует, что он составлен в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом средних сложившихся в московском регионе цен. Доказательства данного обстоятельства суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно при расчете размера ущерба принял расчет истца и удовлетворил исковые требования исходя из фактически выплаченных ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" страхового возмещения (с учетом износа).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-22236/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.Н. Катькина