Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22642/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А26-3877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22642/2011) ИП Рязанова А.С.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 г.. по делу N А26-3877/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Фирма Бумага ЛТД"

к ИП Рязанову Александру Сергеевичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бумага ЛТД" (185023, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, дом 67, ОГРН 1041000003780, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Александру Сергеевичу (185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ключевая, дом 16, кВ. 47, ОГРН 304101308900059, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 50 от 01.01.2010 г.. за период с сентября 2010 года по 20 января 2011 года в размере 106 875 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 г.. по делу N А26-3877/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не указано, какими доказательствами подтверждено фактическое пользование помещением до 20.01.2011 г.. Помещение надлежащим образом не передавалось и актом не оформлялось. Ответчик указывает, что фактически помещением до 14.11.2010 г.. пользовалось ООО "Ресурс". Рязанов А.С. является директором ООО "Ресурс" и не оспаривает наличие задолженности именно у общества по арендной плате за период с сентября 2010 по 14.11.2010 в сумме 51456 руб. 00 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 г.. между ООО Фирма "Бумага ЛТД" (арендодатель) и предпринимателем Рязановым А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 50, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 67, общей площадью 215,8 кв.м для использования в качестве склада.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 г.., то есть на срок менее одного года.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по перечислению арендной платы в размере 120 руб. за 1 кв.м. складского помещения в месяц с учетом всех эксплуатационных расходов и налогов, кроме телефонных переговоров.

Порядок, размер и условия перечисления арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1.1, 3.2 договора).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке без уведомления арендодателя освободил помещение, возврат арендуемого имущества в установленном порядке не произвел, истец 20.01.2011 г.. составил соответствующий акт.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, не внес арендную плату за период с сентября 2010 года по 20.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре содержатся только данные об общей площади помещения - 215,8 кв.м и адрес расположения здания, в котором оно находится: г.Петрозаводск, ул. Зайцева, 67. Акт приема-передачи помещения указывает только на передачу арендаторам части здания, а именно складских помещений общей площадью 215,8 кв.м. План сдаваемого в аренду помещения (приложение N 2 к договору) отсутствует, что подтверждено представителями сторон.

Оценив подписанный между сторонами договор аренды N 50 от 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание договора не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, помещение не определено и не индивидуализировано, в связи с чем договор является незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не исключает наличия фактических правоотношений, обязательства из которых рассматриваются по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования предпринимателем помещением подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных услуг за период с января по октябрь 2010 года (л.д. 86-88); платежными документами о частичной оплате арендных платежей предпринимателем Рязановым А.С. (л.д. 55-65), выставленными истцом на имя предпринимателя Рязанова А.С. счетами на оплату арендных платежей (л.д. 42-54).

Доводы ответчика о том, что помещение использовалось фактически ООО "Ресурс", директором которого является Рязанов А.С., а также то, что оплата производилась Рязановым А.С. за ООО "Ресурс" по договору N 45 от 14.12.2009, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции проанализировал представленный в материалы дела договор N 45 от 14.12.2009, заключенный между истцом и ООО "Ресурс", из которого не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в аренду предпринимателю Рязанову А.С. и ООО "Ресурс" было передано одно и то же помещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделке оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 106 875 руб. 10 коп. произведен исходя из фактической площади занимаемого предпринимателем нежилого помещения и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты; судом проверен, признан правильным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Рязановым А.С. не представлены доказательства извещения арендодателя об освобождении им помещения и готовности передачи его по акту, а также доказательств уклонения истца от принятия помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 г.. по делу N А26-3877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян