Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22896/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-50531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22896/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (ОГРН 1037811021324, место нахождения: 190013, г.Санкт-Петербург, Рузовская ул, 16, пом.3-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. по делу N А56-50531/2011(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Речное пароходство Нефтегаза"

к ООО "Внештранслогистик"

о взыскании 65809 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - истец, ОГРН 1027200778879, место нахождения: 625015, Тюменская обл., Тюменский р-н, село Яр, ул.Речная, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (ОГРН 1037811021324, место нахождения: 190013, г.Санкт-Петербург, Рузовская ул, 16, пом.3-Н) о взыскании 65 809 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 г.. по 07.08.2011 г..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении иска и просил взыскать с ответчика 76 324 руб. 55 коп. за период с 26.12.2009 г.. по 31.10.2011 г.. Увеличение принято судом.

Решением от 01.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец применил в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами завышенную ставку рефинансирования; средняя минимальная ставка рефинансирования составляет 7, 75 %, которая и подлежит применению в расчетах; истцом неправильно рассчитан период просрочки; период с 26.10.2010 г.. по 29.09.2011 г.. подлежит исключению из расчета.

31.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 26.10.2010 г.. по делу N А56-14849/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 539 793 руб. 50 коп. долга по договору N 28 У от 05.06.2009 г.. и 30 768 руб. 23 коп. пеней за период с 17.10.2009 г.. по 25.12.2009 г..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик на момент предъявления иска задолженность не погасил, начислил ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга (31.10.2011 г..) в размере 76 324 руб. 55 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве такого решения суд первой инстанции признал решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г.. по делу N А56-14849/2010.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные судами по делу N А56-14849/2010 обстоятельства относительно наличия у ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N 28 У от 05.06.2009 г.. перед истцом в размере 539 793 руб. 50 коп. не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанная задолженность была погашена несвоевременно, а именно 31.10.2011, то, просрочка исполнения обязательства имела место быть.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно и, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 76 324 руб. 55 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается верным.

Довод ответчика о применении истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 %, которая была установлена на день предъявления иска, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. по делу N А56-50531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова