Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-7/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-12433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорина А.Н.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А12-12433/2011, (судья Савченко Н.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

к индивидуальному предпринимателю Дорину А.Н.

о взыскании 189 179, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорину Александру Николаевичу (ответчик, ИП Дорин А.Н.) о взыскании задолженности за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года по договору N 007420 от 19.10.2010 года 164 912 руб. 99 коп., неустойки 24 266 руб. 84 коп., о возмещении понесенных судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд и за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 18 500 руб. 00 коп. в связи с оплатой суммы долга ответчиком после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 18 500 руб. был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С Дорина Александра Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере 170 679 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 146 412 руб. 99 коп., пеня 24 266 руб. 84 коп., а также судебные расходы - государственную пошлину 6 675 руб. 39 коп. и 200 руб. расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дорин А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при расчете задолженности за потребленную энергию истец незаконно не применил тариф, установленный за пользование тепловой энергией для категории "население", а также не учел факт не потребления ответчиком тепловой энергии в виду неисправности энергопринимающего устройства с 24.11.2010 г. по 20.01.2011 г.

Заявитель полагает, что договор от 19.10.2010 года N 007420 являлся для ИП Дорина А.Н. кабальной сделкой.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 октября 2010 года между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) индивидуальным предпринимателем Дориным А.Н. (абонент) был заключен договор N 007420 энергоснабжения тепловой энергией.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами договора.

Объемы отпуска тепловой энергии определены в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2.2. установлено право абонента корректировать объемы потребления, но не менее, чем за 30 дней до начала квартала.

Количество потребленной тепловой энергии определяется по данным фактического потребления по показаниям приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

Расчетный период равен календарному месяцу. Оплата должна быть произведена в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% договорного объема теплопотребления (1 период платежа); до 20 числа текущего месяца 80% договорного объема теплопотребления (2 период платежа); до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления (3 период платежа) ;

В приложении к договору указан адрес объекта теплоснабжения - нежилое помещение, п. Балка Веселая, 64-а.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик принял обязательство по своевременной оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям тарифов, установленных за пользование тепловой энергией для населения, а также о несоответствии температуры на объекте теплоснабжения нормативам, установленным для температурного режима в жилых помещениях, в виду неисправности энергопринимающего устройства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из договора от 19.10.2010 года N 007420 следует, что объектом теплоснабжения в спорный период является нежилое помещение, расположенное по адресу пос. Веселая Балка, 64а.

25.10.2011 года администрацией Волгограда выдано разрешение N RU34301000-92/07/11 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Комплекс жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в пос. Веселая Балка Кировского района Волгограда. Жилой дом на 40 квартир", расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, п. Веселая Балка, 64 а.

25.10.2011 года ИП Дорин А.Н. обратился с заявлением к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о внесении изменений в договор N 007420 от 19.10.2010 года в части объекта договора и изложить его в новой редакции: 40-квартирный жилой дом по адресу пос. Веселая Балка, 64а (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заявляя о внесении изменений в договор, признавал его тем самым действующим, а, соответственно принимал на себя обязательство по исполнению его условий, не заявляя о желании расторгнуть сделку.

Довод заявителя о не потреблении ответчиком тепловой энергии с 24.11.2010 г. по 20.01.2011 г., что, по мнению ответчика, подтверждается протоколом инструментальных замеров N 207 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также заявлением от 24.11.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания протокола инструментальных замеров следует, что указанные замеры проводились только в присутствии Дорина А.Н. и в отсутствии представителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", то есть теплоснабжающей организации.

Указанный документ не соответствует требованиям надлежащего доказательства.

Доказательств неисправности оборудования, предназначенного для передачи, распределения и потребления тепловой энергии в период с 24.11.2010 г. по 20.01.2011 г. материалы дела не содержат.

Более того, из акта следует, что узел учета тепловой энергии потребителя Дорина А.Н. допускается в эксплуатацию с 26.01.2011 г. по 15.10.2011 г. Однако, из данного акта не следует, что оборудование для передачи, распределения и потребления тепловой энергии находится в неисправном состоянии.

Определение количества потребленной энергии в случае отсутствия, либо неисправности узла учета, осуществляется согласно пункту 4.3 договора N 007420, то есть в соответствии с приложением N 1.

Доводы заявителя о том, что спорный договор для ИП Дорина А.Н. являлся кабальной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в сделке признаков кабальности, указанных в статье 179 ГК РФ, подлежит доказыванию, такая сделка является оспоримой, суд самостоятельно не вправе оценивать сделку на предмет наличия признаков кабальности сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, ИП Дорин А.Н. с самостоятельным иском или встречным иском о признании договора N 007420 от 19.10.2010 года недействительным по признаку кабальности сделки не обращался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки с учетом положений п. 7.6 договора от 19.10.2010 года N 007420, предусматривающего ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о соразмерности неустойки нарушенному обязательству и об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также о наличии у истца материального права на взыскание с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 146 412 руб. 99 коп., пени в размере 24 266 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А12-12433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев