Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15458/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Глухова О.В., доверенность от 26.12.2011;

от 2-го ответчика - представитель Рябова И.Ю., доверенность от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 года, по делу N А55-5679/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к 1. муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081), г. Самара,

2. ООО "ИнтерТайм" (ОГРН 1036300577610), г. Самара,

с привлечением третьих лиц: 1. Глава городского округа Самара, 2. Администрация городского округа Самара, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 4. ООО "Центр независимой оценки", г. Самара, 5. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара, 6. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее ответчик, Предприятие), ООО "ИнтерТайм" о признании недействительным договор купли - продажи N 368 от 12.07.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, д.2/ул.Чернореченская, д.1, 1 этаж комнаты NN 10-23, 26, 27, 121, 123, 124, общей площадью 170,30 кв.м., заключенного МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" с ООО "ИнтерТайм", применении последствий недействительности сделки в виде возврата МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" вышеуказанного объекта недвижимости и возврате ООО "ИнтерТайм" денежных средств, полученных от продажи имущества.

Истец исходил из того, что сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением норм действующего законодательства: статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и противоречит законодательству о приватизации. Кроме этого, истец указал, что закрепление указанного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за Предприятием характеризуется как притворная сделка, целью которой являлась последующая передача имущества, являющегося муниципальной собственностью, в частную собственность, минуя процедуру, установленную Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Истец также считает, что сделка по отчуждению нежилого помещения, совершенная в обход законодательства о приватизации и антимонопольного законодательства, свидетельствует не только о совершении сделки, не соответствующей законодательству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспоренного договора купли-продажи не подлежит применению статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является ошибочным.

Заявитель жалобы полагает, что несоблюдение требований законодательства о приватизации муниципального имущества влечет недействительность договора купли-продажи N 342 от 01.07.2010. Кроме этого, считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о притворности договора купли-продажи, не исследованы обстоятельства, устанавливающие действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора. Также заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, по мнению истца, указанная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании 07.02.2012 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИнтерТайм" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Управление ФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные правоотношения не затрагивают права и интересы Управления. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

В муниципальной собственности муниципального образования город Самара находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, д.2/ул.Чернореченская, д.1, 1 этаж комнаты N N 10-23, 26,27,121,123,124, общей площадью 170,30 кв.м.

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара N 2434 от 25.12.2008 за предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, д.2/ул.Чернореченская, д.1, 1 этаж комнаты NN 10-23, 26,27,121,123,124, общей площадью 170,30 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009 г.. (т.1, л.д.10, 27).

Предприятием произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 20/2-ФИ-10 от 30.03.2010, выполненного ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость вышеуказанного объект недвижимости составляет 3254529 руб. с НДС (т.1,л.д.79-96).

Департамент управления имуществом г.о.Самара письмом N 15-07-04/35942 от 09.07.2010 дал согласие на продажу нежилого помещения Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, д.2/ул.Чернореченская, д.1, 1 этаж комнаты N N 10-23, 26,27,121,123,124, общей площадью 170,30 кв.м. (т.1,л.д.42).

12.07.2010 между МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" (продавец) и ООО "ИнтерТайм" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью N 368 согласно которому Предприятие обязалось передать в собственность покупателю нежилое помещение расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, д.2/ул.Чернореченская, д.1, 1 этаж комнаты NN 10-23, 26,27,121,123,124, общей площадью 170,30 кв.м. (т.1, л.д.8-11).

Вышеуказанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 12.07.2010 (т.1, л.д.9).

Платежными поручениями покупатель перечислил Предприятию 3254529 руб. согласно договору купли-продажи N 368 от 12.07.2010 (т.1, л.д.40,41).

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 368 от 12.07.2010 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец доказательства несоответствия заключенного ответчиками вышеуказанного договора купли-продажи требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению нежилого помещения расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, д.2/ул.Чернореченская, д.1, 1 этаж комнаты N N 10-23,26,27,121,123,124, общей площадью 170,30 кв.м., на праве хозяйственного ведения за Предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, и притворности сделки по отчуждению Предприятием указанного недвижимого имущества не может быть принят судом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Между тем, истец доказательства того, что Предприятие в результате отчуждения вышеуказанного нежилого помещения лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, Предприятие в соответствии со статьями 294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи N 368 от 12.07.2010, заключенный Предприятием с ООО "ИнтерТайм", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора купли-продажи N 368 от 12.07.2010 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только затратный подход к оценке, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, в нарушение ст.65 АПК РФ истец доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 20/2-ФИ-10/1 от 30.03.2010 г., подготовленного ООО "Центр независимой оценки", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком применялся только сравнительный подход при определении рыночной цены, не может быть принят судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 г., оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке N 20/2-ФИ-10 от 30.03.2010 г. оценщиком обоснован отказ в использовании доходного и затратного подходов к оценке объекта (т.1,л.д.78-96).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 368 от 12.07.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 года по делу N А55-5679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев