Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21638/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-14507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Дьяконова В.А. по доверенности от 07.02.2012

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-14507/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", (ОГРН: 1107847060408, адрес: 198030, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 32, к. 1, литер А)

к 1). Ленинградскому военному округу войсковая часть N 68109 (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, п. Новинки, ул. Передвижная, д. 2);

2). Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19);

3). Управлению финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия (адрес: 191055, г. Санкт-Петербург

Дворцовая пл., д. 10)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к войсковой части N 68109 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 665 160 руб.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (далее - соответчик 1).

Определением суда от 25.07.2011 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, соответчик 2).

Решением суда от 05.10.2011 с войсковой части N 68109, а при недостаточности денежных средств с МО РФ, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 665 160 рублей и 29 651 рубль 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к соответчику 1 отказано.

В апелляционной жалобе МО РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.10.2011 отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требования истца за счет МО РФ. Податель жалобы указывает, что МО РФ в настоящем споре не может нести субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возможность взыскания с него долга, как с собственника имущества бюджетного учреждения, в порядке статьи 120 ГР КФ (в редакции до 01.01.2011) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31 декабря 2010 года.

Так как истец обратился к МО РФ с требованием, как к субсидиарному должнику 25.07.2011, оно полагает, что правоотношения с истцом, возникли после 01.01.2011, поэтому требования, заявленные к нему на основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ, удовлетворены быть не могут в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Теремок" (далее - ООО "Теремок") и ответчиком 05.11.2008 заключен государственный контракт N 214 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта на выполнение работ (услуг) по переработке угля для потребителей ответчика, ответчик обязался обеспечить оплату выполненные работы, услуги.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость услуг составила 1 665 160 рублей. Представленные в материалы дела двусторонние акты N 00000020 от 20.11.2008, N 00000021 от 26.11. 2008, N 00000022 от 8.11.2008, N 00000023 от 28.11.2008, N 00000024 от 28.11. 2008, N 00000025 от 28.11.2008 подтверждают, что ООО "Теремок" оказало услуги в полном объеме, а ответчик принял их без замечаний.

Оказанные ООО "Теремок" услуги ответчик не оплатил.

В соответствии с договором от 22.03.2010 ООО "Теремок" уступило право требования истцу. Неоплата ответчиком уступленной по контракту задолженности в размере 1 665 160 рублей послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора управление и МО РФ привлечены судом в качестве соответчиков.

Возражая против обоснованности исковых требований в отзыве МО РФ указало, что в июне 2009 года в соответствии с Директивой Командующего 6 А ВВС и ПВО от 30.11.2007 N 85/774 "О переходе Военно-воздушных сил на трехуровневую систему финансирования", на базе войсковой части 17646 произошла организация объединенного хозяйства, войсковая часть 68109 стала на финансовое обеспечение войсковой части 17646. На лицевые счета войсковой части 68109 поступление денежных средств прекратилось.

С 01.01.2011 на лицевой счет войсковой части денежные средства не поступают, а с 28.02.2011 финансовые органы войсковых частей расформированы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России возглавляет Министр обороны Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции взыскал с ответчика и МО РФ, как с субсидиарного должника, задолженность по государственному контракту, подтвержденную актами выполненных работ и не оспоренную ответчиками.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы долга по контракту, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт выполнения истцом работ (услуг), предусмотренных контрактом, обоснованно признав, что у войсковой части 68109 возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 665 160 рублей. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками представлено не было, суд удовлетворил иск общества.

Выводы суда о взыскании с МО РФ указанного долга, как с субсидиарного должника, являются правильными.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем, закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Довод подателя жалобы о том, что обязательств субсидиарного должника в отношении задолженности войсковой части у него не возникло, поскольку требование было предъявлено истцом только 25.07.2011, отклоняется апелляционным судом, как основанное на неправильном толковании приведенной выше нормы.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие ( пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Довод МО РФ о том, что положения статьи 120 ГК РФ не могут быть применены к нему в силу того, что общество обратилось с иском в суд только в июле 2011 года, суд апелляционной инстанции не принимает. Правоотношения, обусловленные исполнением обязательств по государственному контракту, с учетом доказательств выполнения таких обязательств со стороны правопредшественника истца - ООО "Теремок" возникли в декабре 2008 года, после подписания сторонами по контракту актов выполненных работ.

В данном случае обязательство по оплате выполненных истцом работ согласно статьи 314 ГК РФ возникло у учреждения еще в 2008 году.

23.11.2009 "ООО Теремок" направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по контракту, которая до настоящего времени не погашена ни в пользу ООО "Теремок", ни в пользу истца.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств ( пункт 1) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с этим при недостаточности средств у ответчика, судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность на собственника имущества, которым в данном случае, является МО РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МО РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-14507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов