Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-7338/10

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А14-3773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Русская охота": Нижникова В.В., генерального директора на основании решения N 7 единственного учредителя ООО "Русская охота" от 30.09.2011;

от администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3773/2010 (судья Росляков Е.И.) по иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская охота" (ОГРН 1063667048257) о взыскании 1 070 807 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Русская охота" (ООО "Русская охота") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "Русская охота" взыскано 124 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 22.11.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.02.2012 администрация Семилукского муниципального района Воронежской области явку своего представителя не обеспечила.

В поступившем через канцелярию суда заявлении, администрация Семилукского муниципального района Воронежской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Русская охота" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу администрации - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО "Русская охота", исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская охота" (ООО "Русская охота") о взыскании 1 048 921 руб. 21 коп., в том числе 105 079 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору N 51 от 08.05.2009 за период с 07.05.2009 по 07.04.2010, а также 43 841 руб. 61 коп. пени за период с 26.06.2009 по 07.04.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская охота" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании договора аренды земельного участка N 51 от 08.05.2009 недействительным со дня его заключения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 исковые требования администрации Семилукского муниципального района Воронежской области были удовлетворены, с ООО "Русская охота" в пользу администрации взыскано 1 005 079 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 43 841 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 по делу N А14-3773/2010/95/4 изменено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. Договор аренды земельного участка N 51 от 08.05.2009, заключенный между администрацией и ООО "Русская охота" признан недействительным.

В связи с тем, что судебные расходы не распределялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ООО "Русская охота" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 159 000 руб. (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, между ООО "Русская охота" (доверитель) и адвокатами Бородиным С.В. и Склядневым О.М. (поверенные) заключен договор N 30/10 от 24.09.2010, по условиям которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А14-3773/2010/95/4.

В главе 2 договора содержатся обязанности сторон, в том числе обязанность поверенных подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3773/2010/95/4, представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 указанного договора доверитель производит оплату вознаграждения поверенным по настоящему договору путем уплаты фиксированного платежа в сумме 15 000 руб. и текущих платежей в сумме 15 000 руб. за каждый день занятости поверенных.

Срок данного договора установлен на срок апелляционного производства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А14-3773/2010/95/4 (пункт 6.1. договора).

Выполнение условий договора N 30/10 об оказании юридической помощи от 24.09.2010 со стороны поверенных подтверждается актами от 12.07.2011 и от 01.11.2011 выполненных работ по договору N 30/10 об оказании юридической помощи от 24.09.2010, согласно которым поверенными выполнены работы по договору N 30/10 об оказании юридической помощи от 24.09.2010 в полно объеме и в соответствии с условиями договора.

Согласно указанным актам выполненных работ доверитель претензий по объему и качеству работ не имеет. Сумма к оплате, за оказанную юридическую помощь по договору составила 105 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей - адвокатов Бородина С.В. и Скляднева О.М., выступавших в защиту интересов ООО "Русская охота" по делу N А14-3773/2010/95/4, заявитель представил: договор N 30/10 об оказании юридической помощи от 24.09.2010; акт от 12.07.2011 выполненных работ по договору N 30/10 об оказании юридической помощи от 24.09.2010; акт от 01.11.2011 выполненных работ по договору N 30/10 об оказании юридической помощи от 24.09.2010; платежные поручения N 243 от 01.11.2010, N 262 от 25.11.2010, N 270 от 01.12.2010, N 210 от 11.07.2011 на общую сумму 105 000 руб., в строчке наименование платежа которых указано "по договору N 30/10 от 24.09.2010 за оказание юридической помощи".

Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителей в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон (с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая итоговый судебный акт по делу, а также утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области тарифы за оказанную юридическую помощь адвокатами в г. Воронеже и Воронежской области (пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката), арбитражный суд области правомерно посчитал возможным в разумных пределах уменьшить заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителей, до 70 000 руб.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей ООО "Русская охота" является чрезмерной и не соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе, суду не представлены.

Таким образом, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не усматривается.

Применение судом первой инстанции при расчете суммы расходов на оплату экспертизы аналогичного подхода, как и с требованием о возмещении стоимости услуг представителей признается судебной коллегией правомерным.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу вступившего в законную силу судебного акта (постановление апелляционной инстанции от 22.04.2011), надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, расходы за проведение экспертизы, понесенные ООО "Русская охота" в сумме 54 000 руб. правомерно отнесены на сторону, не в пользу которой состоялось решение.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров