Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-124/12

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А82-6675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу N А82-6675/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ИНН: 7606078174, ОГРН 1107606002899)

к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7604002910, ОГРН 1037600400364)

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилых помещений в сумме 1 027 470 руб. 04 коп. по договору управления многоквартирным домом N 3 от 01.12.2010.

правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 682, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что договор от 01.12.2010 N 3 является ничтожным как не соответствующий статье 209 ГК РФ и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик имеет в доме 53,4% общей площади дома, следовательно решение собрания без участия представителя Учреждения о выборе управляющей компании (истца) является незаконным. Кроме того, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, что следует из статьи 163 ЖК РФ. Учреждение не является собственником помещений в доме (доказательств регистрации права не представлено) и не несет обязательств по оплате расходов по эксплуатационному содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств. Полагает, что в отсутствие договора у ответчика не возникло обязательств по оплате перед истцом. Считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "УК "Яшма", как управляющая организация, выбранная ответчиком.

ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

30 июня 2010 года между Обществом и ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (застройщик) заключен договор о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 31-35), по условиям которого Общество обязалось принять от имени застройщика у Технического заказчика (ЗАО "РеноваСтройГрупп") завершенный строительством 17-этажный, 120 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, в квартале ограниченном Тутаевское ш., проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова, охранной зоной ЛЭП, стр.16 а (далее - Дом); обеспечивать надлежащую эксплуатацию объекта до момента избрания его будущими собственниками одного из способов управления им; заключить от своего имени договоры на поставку электроэнергии, тепловой энергии, воды, а также других, необходимых для эксплуатации объекта ресурсов и работ.

30.06.2010 Дом введен в эксплуатацию. Приказом Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля Дому присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Батова, д.28/2.

12.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (продавец) в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2009 N 301209/2 составлен акт приема-передачи квартир (т.2 л.д. 65-67), в соответствии с которым продавец передал, а государственный заказчик принял 49 квартир в Доме.

Приказом Министра обороны РФ N 1386 от 16.10.2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, которое является универсальным правопреемником Государственного учреждения "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района", закреплено на праве оперативного управления 49 квартир в Доме согласно перечня (т.2 л.д. 54-56). Учреждению приказано в трехмесячный срок обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления в отношении данного недвижимого имущества (пункт 2 Приказа).

01.12.2010 между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в Доме на основании решения общего собрания собственников от 21.11.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 3 (далее - Договор управления, т.1 л.д. 9-30), согласно которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что в состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание состава общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за услуги по управлению многоквартирным домом; размер платы за содержание общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и информации о техническом состоянии общего имущества. Размер ежемесячных платежей за содержание общего имущества на момент заключения настоящего договора за 1 кв.м. составляет 17,26 руб. (Приложение N 5); размер платы за все виды услуг в доме устанавливается по тарифам, одинаковым для всех собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской федерации, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Договор управления с Обществом ответчик не подписал.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества Дома истец представил в материалы дела договоры, заключенные Обществом со специализированными организациями: на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 01.08.2010, на энергоснабжение за N 20907 от 13.09.2010, на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за N 1655 от 07.10.2010; платежные поручения на оплату (ОАО "ТГК N2); отчет о выполнении работ по техническому обслуживанию и непредвиденному ремонту многоквартирного дома по ул. Батова, 28/2 за период с 31.01.2011 по 31.08.2011; выписку из журнала регистрации по вышеуказанному дому.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и оказанные коммунальные услуги, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве оперативного управления 49 квартир в Доме. Право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлены сроки государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

В связи с этим, нельзя ставить обязанность лица, осуществляющего функции собственника недвижимого имущества, по несению бремени содержания этого имущества в зависимость от срока государственной регистрации его права оперативного управления в отношении данного объекта, поскольку, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что жилые помещения в спорный период находились в его фактическом владении и пользовании.

Учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Довод о ничтожности договора управления по указанным выше основаниям, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на отсутствие лимитов бюджетных средств на указанные цели на оплату указанных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.11.2010,на основании которого был заключен Договор управления, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Доказательств того, что собственниками помещений в Доме была выбрана другая управляющая организация, в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу не опровергнуты ответчиком.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из площади принадлежащим ему квартир в Доме и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательств превышения установленной в Договоре цены оказываемых услуг по сравнению с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Довод заявителя об отсутствии заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества дома отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие договорных отношений, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 года по делу N А82-6675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.Б. Великоредчанин