Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-14506/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-12282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-12282/2011 (судья Смолькова А.В.)

по иску Прокурора Ростовской области к администрация Обливского района, индивидуальным предпринимателям Малахову Николаю Николаевичу, Тормосину Валерию Васильевичу о признании недействительным договора аренды,

при участии: от истца: прокурор Горбатько Игорь Алексеевич;

от ответчиков: от администрации Обливского района представитель не явился, извещен, уведомление N 34400246467563)

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Малахова Н.Н. представитель не явился, извещен ( уведомление N 34400246467570); Тормосин В.В., его представитель Коваленко А.А.(доверенность N1-5 от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Обливского района, индивидуальным предпринимателям Малахову Николаю Николаевичу, Тормосину Валерию Васильевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.06.2009 N 146, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании индивидуальных предпринимателей Малахова Николая Николаевича и Тормосина Валерия Васильевича возвратить администрации Обливского района земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:404/9 площадью 9695 кв.м под водой, расположенный в границах бывшего СПК колхоза "Среднечирский" Обливского района Ростовской области.

Решением суда от 09.11.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в границах спорного земельного участка на момент его формирования не находился водный объект, а земельный участок эпизодически покрывался водой, что подтверждается материалами дела. Предпринимателями подтверждено создание водного объекта после заключения договора аренды, что подтверждается рабочей документацией по расчистке оврага (расчищен овраг, произведена выемка илистых и наносных отложений, углублено дно оврага).

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленный в аренду земельный участок является водным объектом, что было указано в сообщении администрации от 08.05.2009 о предоставлении земельного участка. Суд также не дал оценки объяснениям Главы администрации, отобранным прокуратурой Обливского района.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители И.П. Тормосина В.В. просили решение оставить без изменения, пояснили, что пруд создан после передачи участка в аренду.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Авангард" 08.05. 2009 N 52 (10.519) было опубликовано сообщение Администрация Обливского района о наличии предназначенной для передачи в аренду гражданам и юридическим лицам части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:404/9 площадью 9695 кв.м, в том числе 9695 кв.м под водой, входящего в состав земельного участка 61:27:0600011:404 общей площадью 36,0 га расположенного в границах бывшего СПК колхоза "Среднечирский" Обливского района Ростовской области, из земель фонда перераспределения.

Постановлением Главы Обливского района Ростовской области N 352 от 10.06.2009 Малахову Николаю Николаевичу и Тормосину Валерию Васильевичу на основании заявления предпринимателей от 19.05.2009 предоставлена в аренду часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:404/9 площадью 9695 кв.м, в том числе 9695 кв.м под водой, входящего в состав земельного участка 61:27:0600011:404 общей площадью 36,0 га расположенного в границах бывшего СПК колхоза "Среднечирский" Обливского района Ростовской области, из земель фонда перераспределения, сроком на 49 лет, для организации рыбного хозяйства.

11.06.2011 между администрацией Облинского района и индивидуальными предпринимателями Малаховым Н.Н и Тормосиным В.В. заключен договор аренды земельного участка N 146 сроком на 49 лет для организации рыбного хозяйства. Участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, государственного кадастра и картографии по Ростовской области 16.12.2009.

Полагая, что участок сформирован с нарушением статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации прокуратура Ростовской области обратилась в суд.

Легитимация истца правильно определена судом первой инстанции с учетом положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок, являющийся предметом аренды, входит в состав единого землепользования площадью 36,0 га с кадастровым номером 61:27:0600011:404, сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пруды. Границы участка 61:27:0600011:404 согласованы в декабре 2005 года.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов местного самоуправления права распоряжаться указанным земельным участком в силу положений статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеются характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, водный объект и земельный участок водного фонда, покрытый данным водным объектом, имеют одинаковый правовой статус с земельным участком сельскохозяйственного назначения, в границах которого они проходят.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации природный или искусственный водоем, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, является водным объектом.

Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа частей 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что судьба пруда или обводненного карьера следует судьбе земельного участка, на котором водоем расположен, отчуждение водных объектов без отчуждения земельных участков не допускается.

При заключении оспариваемой сделки на земельном участке имелся небольшой водоем в овраге. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок эпизодически покрывался водой, исходя из объяснений Брызгалина М.В., объяснения главного специалиста - эксперта Обливского отдела управления Росреестра по РО А.Н. Шестопала (т. 2 л.д. 43, 44), показаний свидетелей Дундукова Н.Л., Швец А.А., фотоматериалы от 23.07.2009 (т. 2 л.д. 6, 7), акта обследования земельного участка от 23.07.2009 (т. 2 л.д. 3).

Само по себе указание в публикации о предоставлении земельного участка "Земельный участок под водой" не свидетельствует о размещении водного объекта на спорном участке. Материалами дела подтверждено создание водного объекта арендаторами земельного участка, что подтверждается рабочей документацией по расчистке оврага (т. 1 л.д. 127-137).

Из содержания ответов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что сведения об этом водном объекте в государственный водный реестр не внесены. Определение категории водного объекта на момент совершения оспариваемой сделки не представляется возможным, что подтверждается ответами администрации Обливского района от 17.02.2012 N 708, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 03.02.2012.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Прокурором не представлено доказательства отнесения водного объекта к собственности Российской Федерации. Поскольку из материалов дела, в том числе фотоматериалов, прямо следует, что пруд сформирован в границах, предоставленного в аренду земельного участка, то формирование земельного участка соответствует законодательству, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии возможности предоставления земельного участка с прудом в аренду, что прямо предусмотрено статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам материального права, решение суда отмене, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-12282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко