Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 15АП-14446/11

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2012 г.

дело N А32-40153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касымовой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2011 по делу N А32-40153/2011,

принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению Прокурора Успенского района Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя Касымовой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица: ООО "Адидас",

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Успенского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касымовой Ольги Николаевны (далее - предприниматель Касымова О.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2011 суд привлек предпринимателя Касымову О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения в виде незаконного использования чужого товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; объяснения Деевой О.Н., Кирниченко Я.А., Петросовой Т.А. являются ненадлежащими доказательствами; справка Роспотребнадзора является ненадлежащим доказательством контрафактности продукции; материалами дела не доказана вина предпринимателя во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором Успенского района Краснодарского края вынесено постановление от 20.10.2011 (при указании даты постановления допущена опечатка и ошибочно указана дата 10.10.2011) о возбуждении в отношении предпринимателя Касымовой О.Н. дела об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 23.09.2011 прокуратурой Успенского района с привлечением сотрудников ГБППР и ИАЗ ОМВД по Успенскому району, ТО Управления Роспотребнадзора по городу Армавиру, Успенскому, Новокубанскому, Отрадненскому районам проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего защиту прав на товарный знак при реализации товаров в розничной торговой сети.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Касымовой О.Н. в магазине мужской одежды "Престиж", расположенном по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Крупской, 36/1, осуществляется розничная реализация мужской спортивной одежды с нанесением товарного знака "Adidas" без документов на право использования в гражданском товарообороте на территории РФ данного товарного знака.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения магазина "Престиж" от 23.09.2011, согласно которому изъято 5 спортивных курток серого цвета; 1 спортивный костюм серого цвета; 1 спортивный костюм черно-серого цвета; 2 спортивных костюма черного цвета; 3 пары черных спортивных брюк; 2 пары черных шорт; 5 пар бежевых шорт; указанные вещи упакованы в 2 коробки и опечатаны печатью 93 (для пакетов).

В ходе проверки производилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела (л.д. 34-44 том 1).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя предпринимателя Черчинцева Д.В., действующего на основании доверенности.

Предпринимателя Касымова О.Н. извещена о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом путем вручения ей 19.10.2011 уведомления (л.д. 16 том 1).

В объяснениях представитель предпринимателя пояснил прокурору, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования в гражданском обороте знака "Adidas". Также представитель указал, что товар поступает большими партиями в коробках, продавцам указано, что в случае обнаружения одежды с фирменным знаком "Adidas" и других фирм, на реализацию одежду не выставлять, данные надписи отпарывать в связи с тем, что поставщиками с данными надписями товар обратно не принимается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (часть IV) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа в том числе указание товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Как следует из материалов административного дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра, справки специалиста Управления Роспотребнадзора, предпринимателем Касымовой О.Н. при отсутствии договора на использование товарного знака осуществлялась реализация продукции - мужская спортивная одежда (куртки, брюки) с нанесенным на нее логотипом, сходным до степени смешения с товарным знаком "Adidas", правообладателем которого предприниматель не является.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Касымовой О.Н. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, как лицо, реализующее продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без наличия договора с правообладателем, предприниматель Касымова О.Н. не приняла необходимых мер, не обеспечила соответствие условий реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что материалами дела не доказана вина предпринимателя во вменяемом правонарушении. При этом предприниматель указывает, что объяснения Деевой О.Н., Кирниченко Я.А., Петросовой Т.А., а также справка Роспотребнадзора являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что независимо от оформления объяснений продавца, совершение предпринимателем правонарушения подтверждается протоколом осмотра, справкой специалиста Роспотребнадзора, фотоматериалом и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанных процессуальных документах зафиксирован факт предложения к реализации в принадлежащем предпринимателю магазине товаров в виде спортивной одежды с нанесенным на нее логотипом, идентичным зарегистрированному товарному знаку "Adidas".

Предпринимателем Касымовой О.Н. по существу также не оспаривается тот факт, что в магазине были вывешены и предлагались к продаже товары с товарным знаком "Adidas".

Представитель предпринимателя (которому были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ и Конституцией РФ) при даче объяснений прокурору также подтвердил факт реализации товаров с товарным знаком, без документов, подтверждающих право его использования.

Предпринимателем Касымовой О.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения. В частности, в материалы дела не представлено письменных доказательств ознакомления продавцов с требованиями законодательства в части недопустимости реализации без необходимой документации товаров с зарегистрированными товарными знаками. Кроме того, предпринимателем не представлено документальных доказательств проведения регулярных проверок продавцов и поставляемого товара с целью недопущения поступления в реализацию товара с зарегистрированными товарными знаками.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение предпринимателем административного правонарушения.

Судом также отклоняются доводы предпринимателя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением, поскольку постановление прокурора подтверждает совершение предпринимателем правонарушения и нарушение срока не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное решение от 25.11.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Наказание назначено с учетом санкции ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года по делу N А32-40153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев О.А. Сулименко