Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 16АП-3529/11

г. Ессентуки

7 февраля 2012 г.

Дело N А22-1293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу N А22-1293/2011 (судья Д.В. Челянов)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" в лице конкурсного управляющего Очаева Д.Б. (ИНН 0814169920, ОГРН 1060814080843, Республика Калмыкия, г. Элиста ул. Лермонтова, 5) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о взыскании задолженности в размере 295 094, 71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" - Шуняев Г.В. по доверенности N 08РК049885 от 30.12.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросети" в лице конкурсного управляющего Очаева Д.Б. (далее - МУП "Горэлектросети", истец) обратилось в с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 295 094, 71 руб., в том числе задолженность за поставленные материалы в размере 217 517, 35 руб. и задолженность по компенсации затрат по содержанию электросетевого имущества в размере 77 577, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу N А22-1293/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу МУП "Горэлектросети" взыскана задолженность в размере 295 094, 71 руб. Также с ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 901, 89 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу N А22-1293/2011, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Полагает, что в иске МУП "Горэлектросети" следовало отказать, так как ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Горэлектросети" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу N А22-1293/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу N А22-1293/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.10.2006 истец (Арендодатель) и ОАО "Калмэнерго" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключили договор аренды электросетевого имущества (используемого для передачи электроэнергии и обслуживания потребителей электроэнергии). Согласно условиям договора, истец передает за обусловленную сторонами договора плату, ответчику во временное владение и пользование электросетевое имущество и спецтехнику в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, необходимые для самостоятельной хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии потребителям г. Элисты Республики Калмыкия (пункты 1.1. и 1.3. договора).

Арендная плата выплачивается ответчиком истцу ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа - 696 200 руб., в том числе НДС - 18% - 106 200 руб., путем перечисления денежных средств или векселями Сбербанка РФ (пункты 4.1, 4.2 договора, приложение N 3).

Как указано в договоре, он вступает в силу с 01.11.2006 и прекращает свое действие 01.01.2007 (пункт 11.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 26.04.2007 к договору аренды электросетевого имущества (используемого для передачи электроэнергии и обслуживания потребителей электроэнергии) г. Элисты от 27.10.2006, действие договора пролонгировано до 01.07.2007. Стоимость арендной платы в период с 01.05.2007 по 01.07.2007 составит 1 180 000 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Истец принятые на себя обязательства выполнил, передав в аренду установленное договором и приложениями к нему имущество. Для производства оплаты истец выставил ответчику акт N 00000007 от 11.07.2007 (компенсация затрат по содержанию электросетевого имущества за 1-11.07.2007) на сумму 209 354, 84 руб. и счет-фактуру N 00000111 от 11.07.2007 на сумму 209 354, 84 руб.

Указанную сумму ответчик оплатил частично, ввиду чего за ним образовалась задолженность по договору аренды от 27.10.2006 в размере 77 577, 36 руб.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный материал (трансформаторное масло и предохранитель ПТ-102-10-40) в размере 217 517, 35 руб.

Письмами N 04-813 от 07.05.2009 и N КЛМ/1600/645 от 10.08.2010 ответчик уведомлял истца об имеющейся задолженности за материалы в размере 217 517, 35 руб. и задолженности по договору в размере 77 577, 36 руб. Предлагал условия досудебного урегулирования взаимной задолженности.

Согласно претензии N 9 от 28.06.2011 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 295 094, 71 руб., в том числе задолженность за поставленные материалы в размере 217 517, 35 руб. и задолженность по компенсации затрат по содержанию электросетевого имущества в размере 77 577, 36 руб.

Однако данная претензия осталась без ответа и исполнения, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт наличия задолженности в размере 77 577, 36 руб. подтвержден не только актом N 00000007 от 11.07.2007 (компенсация затрат по содержанию электросетевого имущества за 1-11.07.2007) на сумму 209 354, 84 руб. и счетом-фактурой N 00000111 от 11.07.2007 на сумму 209 354, 84 руб., но и актом сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2010 по 30.06.2010) по состоянию на 31.06.2010, актом сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2011 по 31.03.2011) по состоянию на 31.03.2011.

Согласно счету-фактуре N 00000113 от 14.09.2007 (за трансформаторное масло) на сумму 209 764, 75 руб., накладной N 105 от 14.09.2007 на сумму 209 764, 75 руб., счету-фактуре N 00000116 от 18.12.2007 (за предохранитель ПТ-102-10-40) на сумму 7 752, 60 руб., накладной N 108 от 18.12.2007 на сумму 7 752, 60 руб., акту сверки взаиморасчетов (за период с 01.01.2011 по 31.03.2011), по состоянию на 31.03.2011 также подтверждается задолженность ответчика перед истцом за поставленный материал в размере 217 517, 35 руб.

Так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 295 094, 71 руб., в том числе задолженность за поставленные материалы в размере 217 517, 35 руб. и задолженность по компенсации затрат по содержанию электросетевого имущества в размере 77 577, 36 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске МУП "Горэлектросети" следовало отказать, так как ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 указанного постановления Пленума. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок действия договора аренды электросетевого имущества от 27.10.2006 истек 01.07.2007, иск заявлен 28.07.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, срок действия исковой давности прерывался. Так, имеющиеся в материалах дела документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, письма ответчика в адрес истца (N КЛМ/1600/645 от 10.08.2010, N 04-813 от 07.05.2009) свидетельствующие о признании ответчиком долга в размере 295 094, 71 руб. и предложения о возможном урегулировании взаимной задолженности прерывают течение срока исковой давности, поскольку подписаны истом и ответчиком в пределах его течения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям применяться не может.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу N А22-1293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов