Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-9636/11

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-16707/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от налогового органа - Верёвочкин С.В. по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180, сроком действия 3 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Думбадзе Мамуки Гурамовича

апелляционное производство N 05АП-9636/2011

на решение от 21.11.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-16707/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Думбадзе Мамуки Гурамовича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Думбадзе Мамука Гурамович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 12.07.2011 N 75/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 21.11.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение от 12.07.2011 г.. N 75/2 признано недействительным в части доначисления налоговых санкций в общей сумме 143.312,40 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИП Думбадзе М.Г. ссылается на несоответствие выводов суда о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры вынесения решения фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ответа ФГУП "Почта России" почтового отделения N 91 письмо с почтовым номером 69001337014855, содержащее уведомление о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, было вручено предпринимателю 19.07.2011, то есть после вынесения решения от 12.07.2011 N 75/2. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Ссылка суда о принятии налоговым органом дополнительных мер по уведомлению предпринимателя посредством телефонной связи по номеру 44-91-68 является несостоятельной, поскольку данный номер принадлежит ООО "Вер-Шина", а предпринимателю принадлежит телефон с номером 89245270707, однако по данному номеру инспекция своевременно предпринимателя не уведомляла.

Уведомление Мазуровой Е.А. о дате вынесения решения не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки доверенность на представление интересов ИП Думбадзе М.Г. была отозвана.

Вывод суда о том, что предприниматель не обеспечил своевременное получение корреспонденции, противоречит нормам материального права, поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства такая обязанность налогоплательщика не предусмотрена.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с его участием в другом процессе в Дальнегорском городском суде.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителем документально не подтвержден факт участия его представителя в другом судебном заседании.

В силу п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции не обязывал заявителя явкой.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Думбадзе Мамука Гурамович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.1999 Администрацией Первомайского района г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.01.2005 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305253601200611 и выдано свидетельство серии 25 N 02359078.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 10.03.2011 N 30/1 была проведена выездная налоговая проверка ИП Думбадзе М.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.1.22010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен акт от 06.06.2011 N 75/1 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, 12.07.2011 вынесено решение N 75/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 769.361,27 руб.; в том числе: налог на доходы физических лиц - 211.519 руб.; налог на добавленную стоимость - 473.876,27 руб.; единый социальный налог - 83.966 руб., а также соответствующие данным суммам налогов пени в общем размере 174.502,22 руб. и штрафы в размере 159.236 руб., в том числе, предусмотренных: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 63.019 руб.; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 96.217 руб.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган установив, обстоятельства, смягчающие ответственность, уменьшил штрафные санкции в 2 раза.

Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2011 N 75/2, поскольку считал, что указанное решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управлением ФНС по Приморскому краю было вынесено решение N 13-11/488 от 16.09.2011, в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 12.07.2011 нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с п.1 ст.31 и ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации к числу прав налогового органа относится право проведения выездных и камеральных проверок. Целью проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как установлено п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела нарушения, обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки ИП Думбадзе М.Г., были отражены в акте от 06.06.2011 N 75/1, врученном налогоплательщику лично 06.06.2011.

В установленный законодательством 15-дневный срок предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 04.07.2011 на 14-00 часов, о чем составлено уведомление от 15.06.2011 N 02-д/12812, отправленное по месту жительства Думбадзе М.Г., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 114 - 213.

Извещение направлено в адрес предпринимателя 23.06.2011, что подтверждается квитанцией N 01485 об отправке заказного письма N 6900133701485 с описью вложения и отметкой почтового органа.

Согласно ответу Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 30.08.2011 N 01.2.3.-07/2709-2710 заказное письмо N 6900133701485 от 23.06.2011, направленное по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 114 - 213, поступило в отделение почтовой связи 24.06.2011. Доставка данного почтового отправления по вышеуказанному адресу производилась 25.06.2011, адресату не вручено по причине его отсутствия, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения доставлены адресату 01.07.2011, 05.07.2011 и 11.07.2011. Вручено данное письмо 19.07.2011 лично адресату по вторичному извещению от 05.07.2011 при обращении за получением в отделение почтовой связи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительно инспекция известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в устной форме 21.06.2011 и 22.06.2011 по телефону 44-91-68, о чем свидетельствуют телефонограммы с приложением распечатки телефонных звонков, подтверждающей наличие соединения между телефонными аппаратами абонентов.

Довод предпринимателя о том, что телефон 44-91-69 принадлежит ООО "Вер-Шина", коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, телефон с номером 44-91-68 установлен по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелочная, 17, где свою деятельность осуществляет ИП Думбадзе М.Г., что подтверждается протоколом осмотра и не оспаривается предпринимателем. Кроме того, выездная налоговая проверка также проводилась по вышеуказанному адресу, что отражено в акте от 06.06.2011 N 75/1.

Довод Думбадзе М.Г. о том, что сообщение о дате рассмотрения материалов проверки было передано Мазуровой Е.А., неуполномоченной представлять интересы предпринимателя, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 10.03.2011 серии 25 АА 0262088 была отозвана до 21.06.2011, в материалы дела не представлено.

Между тем, коллегия учитывает, что вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан судом только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Учитывая направление инспекцией заказным письмом в адрес предпринимателя (по месту регистрации) 15.06.2011 уведомления N 29д/12812 о рассмотрении материалов проверки, не полученных по причинам, не зависящим от инспекции, извещение предпринимателя 21.06.2011 и 22.06.2011 телефонограммами с уведомлением о назначении времени рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии инспекцией всех возможных мер по надлежащему извещению предпринимателя в целях соблюдения требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель, получив акт, зная об окончании налоговой проверки и представив возражения на акт, не обращался в инспекцию за сведениями о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, не принял мер для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту государственной регистрации. Доказательств невозможности получения заказного письма по почтовым извещениям от 25.06.2011 и 01.07.2011 со стороны предпринимателя не представлено.

Более того, представленные в материалы дела командировочные удостоверения от 24.06.2011 N 1 и от 08.07.2011 N 2 о нахождении предпринимателя в командировке в период с 27.06.2011 по 29.06.2011 и с 11.07.2011 по 15.07.2011 соответственно не свидетельствуют о невозможности предпринимателем своевременно получить почтовые отправления, а свидетельствую о том, что в период с 25.06.2011 (дата направления почтового извещения) по 27.06.2011 и с 30.06.2011 по 04.07.2011 (дата рассмотрения материалов проверки) Думбадзе М.Г. находился в г.Владивостоке и имел возможность получить корреспонденцию и участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

С учетом всех обстоятельств дела, коллегия полагает, что действия предпринимателя, выразившиеся в неполучении заказной корреспонденции и телефонограмм, являются умышленным и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с чем формальное (фактическое) неполучение налогоплательщиком уведомлений не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом, решение инспекции по существу доначисленных налогов предпринимателем не оспаривалось ни в апелляционном порядке в УФНС по Приморскому краю, ни в суде.

Требования заявителя к инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций на основании ст.ст.112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу N А51-16707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина