Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13007/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-20794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Заместителя Прокурора Свердловской области - Пуртовой К.В., удостоверение, доверенность от 16.11.2011;

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Фетисова А.К., паспорт, доверенность от 04.04.2011;

в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа, Муниципального общеобразовательного учреждения "Нижнеарийская средняя образовательная школа,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-20794/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ОГРН 1069619008271, ИНН 6637001388) 2) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение "Нижнеарийская средняя образовательная школа"

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно и- коммунальному хозяйству Ачитского городского округа, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 60 от 30.04.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа помещение (одна комната) N 33, общей площадью 22,9 кв.м. на первом этаже двухэтажного кирпичного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: д. Нижний Арий Ачитского района Свердловской области, ул. 50 лет Октября N 1А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.04.2008 N 60 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа помещение (одна комната) N 33 общей площадью 22,9 кв.м. на первом этаже здания нежилого назначения, расположенного по адресу: д. Нижний Арий Ачитского района Свердловской области, ул. 50 лет Октября, N 1А.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что результатом заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда для целей размещения АТС явилось ухудшение условий для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

В решении суда указано на то, что последствия заключения договора аренды предметом экспертной оценки не являлись. Однако, и из текста, и из смысла представленного в материалах дела заключения, и тем более по совокупности с объяснениями ответчиков следует, что отказ от эксплуатации части учебного здания не несет отрицательного воздействия, условия образовательного процесса для детей не ухудшаются.

Общество считает, что судом неправильно истолкован закон.

Судом неправомерно применен п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Общество обращает внимание, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", на которые содержится ссылка в исковом заявлении, утратили силу с 01.09.2011.

Кроме того, по мнению общества, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы настаивает на том, что договор аренды от 30.04.2008 N 60 соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Общество, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 апелляционная жалоба принятии к производству судьей Гуляковой Г.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

09.02.2012 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Гуляковой Г.Н. и Савельевой Н.М. на судей Полевщикову С.Н. и Сафонову С.Н., дела назначено к рассмотрению в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Полевщиковой С.Н. и Сафоновой С.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (арендодатель) и обществом (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 60 (далее - договор).

Во исполнения условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого фонда в виде помещения в здании, расположенного по адресу: д. Нижний Арий Ачитского района Свердловской области, ул. 50 лет Октября N 1А., помещение (одна комната) N 33 на первом этаже двухэтажного панельного здания нежилого назначения, общей площадью 22,9 кв.м. для размещения АТС, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.05.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований положений Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.1178-02").

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ии материалов дела усматривается, что по адресу: д. Нижний Арий Ачитского района Свердловской области, ул. 50 лет Октября N 1А. располагается Муниципальное общеобразовательное учреждение "Нижнеарийская средняя образовательная школа" (далее - образовательное учреждение).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66-АД777224 от 15.03.2011 здание образовательного учреждения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ачитский городской округ (документ-основание - постановление Главы администрации Свердловской области N 294 от 30.11.1993 г..).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Ачитский район от 27.12.2005 г.. N 954 двухэтажное панельное здание школы, общей площадью 1978,0 кв.м. расположенное в д. Нижний Арий Ачитского района Свердловской области, ул. 50 лет Октября N 1А, закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно уставу образовательного учреждения, целью его деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан в бесплатном получении основанного, среднего (полного) общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 607 ГК РФ (абз. 2 п. 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

В частности, такие ограничения установлены статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Из приведенных норм следует, что имущество, используемое для образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, имеет исключительно целевое назначение и не может использоваться для достижения иных целей.

Из материалов дела усматривается, что переданное комитетом имущество, общество фактически использовало для целей размещения и обеспечения эксплуатации автоматических телефонных станций, то есть не в соответствии с целевым назначением имущества, что прямо противоречит требования статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

При этом соблюдение действующих на территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2.8.2 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 N 44 и действовавших в период заключения спорного договора, сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Санитарно-эпидемиологического заключение о безопасности деятельности общества для здоровья учащихся образовательного учреждения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка общества на заключение комиссии не может служить надлежащим доказательством соблюдения требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Таким образом, последствия заключения спорного Договора предметом экспертной оценки не являлись.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку обществом не были представлены доказательства освобождения им спорного помещения, суд правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложил на общество обязанность освободить занимаемое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что результатом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда для целей размещения АТС явилось возможным ухудшение условий для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления учащихся. Судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Судом установлены нарушения при заключении договора установленной законом процедуры, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка общества на то, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" утратили силу с 01.09.2011, вследствие чего не подлежат применению к спорным правоотношениям, не основана на нормах права, поскольку указанный СанПиН действовал в период заключения договора (ст. 422 ГК РФ), а договор в момент его заключения таким образом не соответствовал упомянутым требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения ссылка общества на то, что арендованный объект используются для обеспечения проекта "Обеспечение доступа к сети Интернет образовательным учреждениям в 2011 году, подключенным к сети Интернет в рамках реализации приоритетного национального проекта "Образование", проводимому в рамках мероприятия "Внедрение современных образовательных технологий", а так же для предоставления иных услуг связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-20794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова