Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-95/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-21334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Энергомонтажный поезд N 756": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области: представителя Куликовой Е.М. удостоверение;

от УФССП по Ростовской области: представителя Корниенко А.В., удостоверение, по доверенности от 28.12.2011;

от Левченко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 756" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-21334/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 756" к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьего лица Левченко Александра Александровича, об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 756" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства общества, находящихся на расчетном счете в учреждении банка, проведенных в рамках исполнительного производства N 29832/11/28/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа; на момент совершения исполнительных действий, в том числе взыскания исполнительского сбора, судебный акт о предоставлении должнику рассрочки исполнения исполнительного документа отсутствовал; сам по себе факт обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения его заявления об отсрочке исполнения судом. При этом суд, соглашаясь с доводом заявителя о преждевременном списании судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, несмотря на то, что ему было известно о факте обращения общества в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. При этом, по мнению заявителя, рассмотрение судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта по смыслу статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствует совершению исполнительных действий. Также заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения. Заявитель указывает, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения он фактически был лишен права на рассрочку исполнения.

Индивидуальный предприниматель Левченко А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, указав на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено, требования по исполнительному документу удовлетворены в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и УФССП по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 29832/11/28/61, возбужденное на основании исполнительного листа N А53-3208/11 от 25.04.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" задолженности в размере 802 179.03 рублей в пользу ИП Левченко А.А.

07.09.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления вручена представителю общества по доверенности Ермоленко Н.А., которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

07.09.2011 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 14667/11/28/61-СД.

14.09.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, которое принято к производству 22.09.2011. В тот же день, 14.09.2011 судебный пристав-исполнитель был уведомлен о подаче обществом указанного выше заявления в арбитражный суд.

25.10.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 3 ст. 69, ст.ст. 14, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено и направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ОАО "Энергомонтажный поезд N 756", находящиеся в Ростовском ОСБ 5221 Юго-Западного банка СБ РФ.

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" в Ростовском ОСБ 5221 Юго-Западного банка СБ РФ.

03.11.2011 денежные средства в размере 654 639.69 руб. поступили на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в полном объеме (остаток суммы долга по исполнительному производству и исполнительский сбор).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3208/11 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств, общество обжаловало их в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться задачами исполнительного производства (статья 2 Закона N 229-ФЗ), к которым относится, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также принципами исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ), среди которых законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К ним, в частности, относится арест на имущество, в том числе денежные средства, накладываемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа 25.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ОАО "Энергомонтажный поезд N 756", находящиеся в Ростовском ОСБ 5221 Юго-Западного банка СБ РФ.

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" в Ростовском ОСБ 5221 Юго-Западного банка СБ РФ.

03.11.2011 денежные средства в размере 654 639.69 руб. поступили на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в полном объеме (остаток суммы долга по исполнительному производству и исполнительский сбор).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия и приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства несоответствия указанных действий законодательству об исполнительном производстве, а также существенного нарушения процедуры применения мер принудительного исполнения или совершения исполнительных действий отсутствуют.

Между тем заявленные требования общества мотивированы ссылкой на положения статьи 36 Закона N 229-ФЗ, по смыслу которых, как указывает заявитель, с момента обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта приостанавливается (прерывается) срок совершения исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель с момента такого обращения и до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению указанного заявления не вправе совершать какие-либо исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частями 2 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлены иные случаи, когда судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования исполнительного документа в сроки, отличные от указанного в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Однако все перечисленные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки являются сроками, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в вышеуказанные сроки не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, указанной нормой установлено, что при наступлении указанных юридических фактов срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования исполнительного документа, продлевается на соответствующее время (в сроки не включается соответствующее время, в частности с момента обращения с заявлением о рассрочке исполнения до получения вступившего в силу судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления).

Иных требований данная правовая норма не содержит. В том числе, указанная правовая норма не содержит положение, согласно которому с момента обращения с заявлением о рассрочке исполнения исполнительное производство приостанавливается или судебному приставу-исполнителю запрещается совершать исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения.

Основания приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем перечислены в статьях 39, 40 Закона N 229-ФЗ. Однако данный случай к указанным основаниям не относится.

Кроме того, согласно части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Однако в данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не была предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя фактически отсутствуют, поскольку в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судом отказано, в настоящее время исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-21334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомонтажный поезд N756" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова