Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 14АП-9313/11

г. Вологда

10 февраля 2012 г.

Дело N А44-2437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВВА-ТРАНС Групп" Швыркова Г.Ю. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВА-ТРАНС Групп" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года по делу N А44-2437/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1065321091582; далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВВА-ТРАНС Групп" (ОГРН 1105321004568, далее - ООО "АВВА-ТРАНС Групп") о взыскании 984 346 руб., в том числе 886 000 руб. задолженности и 98 346 руб. пеней по договору подряда от 20 октября 2010 года N 106/10 на выполнение работ по реконструкции здания мойки Старорусского ПАТП, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Плеханова, д. 22.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АВВА-ТРАНС Групп" в пользу ООО "Строитель" взыскано 984 346 руб., в том числе 886 000 руб. задолженности, 98 346 руб. пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 686 руб. 92 коп.

ООО "АВВА-ТРАНС Групп" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в заседаниях суда первой инстанции ответчик не участвовал, так как не имел информации о рассмотрении настоящего иска, так как корреспонденция направлялась по адресу, указанному в договоре: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 30а, кв. 23. Истец был проинформирован о новом адресе ответчика: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 107. Ответчик полностью уплатил цену договора, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2010 года ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "АВВА-ТРАНС Групп" (заказчик) заключили договор подряда N 106/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить на основании технического задания заказчика работы по реконструкции здания мойки Старорусского ПАТП, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. Плеханова, д. 22.

Цена договора в силу пункта 2.1 составляет 1 400 000 руб. В приложении N 1 к договору согласованы виды, стоимость работ и материалов.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по факту выполненных работ составляется акт приемки формы КС-2, который подписывается заказчиком после уведомления подрядчика.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере, равном стоимости выполненных работ.

На основании пункта 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит до 10 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ установлены с 20 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением от 01 января 2011 года N 1 к договору стороны внесли дополнения в договор подряда, согласно которым подрядчик выполняет дополнительные работы на сумму 486 000 руб., в сроки с 01 января 2011 года до 31 января 2011 года.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 N 18, 19.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 886 000 руб. задолженности и 98 346 руб. пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в части взыскания основного долга в связи со следующим.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Строитель" от 26.08.2011 N 307 (л.д. 58), в котором истец отказывается от иска в части взыскания 886 000 руб. основного долга, поскольку после предъявления настоящего иска платежным поручением от 23.06.2011 N 381 (л.д. 59) ООО "АВВА-ТРАНС Групп" оплатило задолженность по договору от 20 октября 2010 года N 106/10 в размере 886 000 руб.

В соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан рассмотреть данное ходатайство, принять отказ от иска и вынести определение о прекращении производства по делу в указанной части. Однако это ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Нарушение указанных процессуальных норм привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Также в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Заявленное ООО "Строитель" требование о взыскании пеней в сумме 98 346 руб. удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора заказчик обязан оплатить выполненные работы до 10 февраля 2011 года. В указанный срок задолженность в размере 886 000 руб. ответчиком не погашена. Долг оплачен только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции 23 июня 2011 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора заказчик принял на себя обязательство в случае просрочки платежа уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не оплатил, истец обоснованно предъявил пени в сумме 98 346 руб., начисленные за период с 10 февраля 2011 года по 01 июня 2011 года на сумму долга 886 000 руб. Указанное требование удовлетворено судом законно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в связи с направлением корреспонденции по неправильному адресу являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29) местом нахождения ООО "АВВА-ТРАНС Групп" является г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 107.

Направленное по указанному адресу определение суда возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах ООО "АВВА-ТРАНС Групп" признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушения процессуальных норм в указанной части судом не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания основного долга, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года по делу N А44-2437/2011 отменить в части взыскания 886 000 руб. задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВВА-ТРАНС Групп" (ОГРН 1105321004568) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9343 руб. 46 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2011 N 659. Платежное поручение остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1065321091582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВВА-ТРАНС Групп" (ОГРН 1105321004568) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач